Az Európai Unió jogának elsőbbsége - Primacy of European Union law
Az európai uniós jog elsőbbsége (más néven az európai jog felsőbbrendűsége vagy elsőbbsége ) egy olyan jogelv, amely az európai uniós jog elsőbbségét hozza létre az uniós tagállamok ellentmondó nemzeti jogszabályaival szemben . Az elv az Európai Bíróság értelmezéséből származik , amely kimondta, hogy az európai jog elsőbbséget élvez minden megsértő nemzeti joggal szemben, beleértve magát a tagállam alkotmányát is. A nemzeti bíróságok többsége általánosan elismerte és elfogadta ezt az elvet, kivéve azt a részt, ahol az európai jog felülmúlja a tagállamok alkotmányát. Ennek eredményeként a nemzeti alkotmánybíróságok fenntartották a jogot arra is, hogy felülvizsgálják az uniós jognak a nemzeti alkotmányjoggal való összhangját.
Az Európai Bíróság szerint a nemzeti bíróságoknak és a köztisztviselőknek nem kell alkalmazniuk egy olyan nemzeti normát, amelyről úgy gondolják, hogy nem felel meg az uniós jognak.
Az Egyesült Királyság egy korábbi tagja, az Egyesült Királyság azt állította, hogy ez a kijelentés ellentétes a hatalmak nemzeti joghatóságokra való szétválasztásának alapelvével, mivel a nem választott bíróságok vagy más, joghatósággal nem rendelkező vádak számára biztosítja a Parlament szerepének figyelmen kívül hagyásának jogát, de tényleges mentességgel szemben bűnüldözés .
Egyes országok úgy rendelkeznek, hogy ha a nemzeti és az uniós jog ellentmond egymásnak, a bíróságoknak és a köztisztviselőknek fel kell függeszteniük a nemzeti jog alkalmazását, a kérdést a nemzeti alkotmánybíróság elé kell terjeszteniük, és meg kell várniuk a döntés meghozatalát. Ha a normát alkotmányossá nyilvánították, automatikusan kötelesek alkalmazni a nemzeti jogot. Ez a tény elméletileg ellentmondást teremthet a nemzeti alkotmánybíróság és az Európai Bíróság között.
Fejlődés
A Costa v. ENEL . Costa olasz állampolgár volt, aki ellenezte az energiacégek államosítását. Mivel az államosított társaság, az ENEL tulajdonában lévő magánvállalatok részvényei voltak, tiltakozásul nem volt hajlandó kifizetni a villanyszámlát. A későbbi keresetben, amelyet az ENEL nyújtott be az olasz bíróságokhoz, azzal érvelt, hogy az államosítás sérti a piacot torzító államra vonatkozó EK jogszabályokat. Az olasz kormány úgy vélte, hogy ez nem olyan kérdés, amelyre akár egy magánszemély is panaszkodhat, mivel ez egy nemzeti törvény által hozott döntés. Az Európai Bíróság a kormány mellett döntött, mert a torzításmentes piacra vonatkozó szerződésre vonatkozó szabály az volt, amelyen egyedül a Bizottság támadhatta meg az olasz kormányt. Costa magánszemélyként nem támadhatta meg a döntést, mivel az említett szerződés rendelkezése nem volt közvetlen hatályú. De azzal a logikailag előzetesen felmerülő kérdéssel kapcsolatban, hogy Costa úr képes volt felvetni egy EK -jogot egy nemzeti kormány ellen az adott tagállam bíróságai előtt folyó bírósági eljárásban, az EB nem értett egyet az olasz kormánnyal. A Bíróság kimondta, hogy az EK -jog nem lesz hatékony, ha Costa nem támadhatja meg a nemzeti jogot annak állítólagos összeegyeztethetetlensége alapján az EK -joggal.
Mindezekből az észrevételekből következik, hogy a Szerződésből eredő jogot, amely független jogforrás, különleges és eredeti jellege miatt nem írhatják felül a hazai jogszabályi rendelkezések, legyenek azok bármilyen formájúak, anélkül, hogy megfosztanák őket közösségi jog jellegétől. és anélkül, hogy maga a közösség jogalapja megkérdőjeleződne.
Más esetekben az állami jogalkotók az uniós jog elsőbbségét írják be alkotmányukba. Például Írország alkotmánya tartalmazza ezt a záradékot: "Ennek az Alkotmánynak egyetlen rendelkezése sem érvényteleníti az állam által elfogadott törvényeket, aktusokat vagy intézkedéseket, amelyek az Európai Unió vagy a Közösségek tagságának kötelezettségei miatt szükségesek".
- C-106/77, Simmenthal [EBHT 1978., 629. o.], A nemzeti jognak az uniós joggal összeegyeztethetetlen rendelkezéseinek hatályon kívül helyezésére vonatkozó kötelezettség.
- C-106/89 . Sz .
Az Európai Alkotmány I-6. Cikke kimondta: "Az Alkotmány és az Unió intézményei által a rá ruházott hatáskörök gyakorlása során elfogadott törvény elsőbbséget élvez a tagállamok jogával szemben". A javasolt alkotmányt sohasem ratifikálták, miután 2005 -ben elutasították a franciaországi és hollandiai népszavazásokon. Helyettesítése, a Lisszaboni Szerződés nem tartalmazta az elsőségről szóló cikket, hanem a következő nyilatkozatot tartalmazta:
17. Nyilatkozat az elsőbbségről
A konferencia emlékeztet arra, hogy az Európai Unió Bíróságának jól bevált ítélkezési gyakorlatával összhangban a Szerződések és az Unió által a Szerződések alapján elfogadott jog elsőbbséget élvez a tagállamok jogával szemben. , az említett ítélkezési gyakorlat által megállapított feltételek mellett.
A konferencia emellett úgy határozott, hogy e záróokmány mellékleteként csatolja a Tanács Jogi Szolgálatának az EK -jog elsőbbségéről szóló véleményét a 11197/07 dokumentumban (JUR 260):A Tanács Jogi Szolgálatának
2007. június 22-i véleménye
A Bíróság ítélkezési gyakorlatából következik, hogy az uniós jog elsőbbsége az uniós jog sarokköve. A Bíróság szerint ez az elv velejárója az Európai Közösség sajátos jellegének. Abban az időben az első ítélete E megszilárdult ítélkezési gyakorlat (Costa / ENEL, 1964. július 15-tok 6/641 ( 1 ) nem volt említés az elsőbbségre a szerződést. Ez a helyzet mára sem. Az a tény, hogy az elvet elsőbbséget nem fogják belefoglalni a jövőbeli szerződésbe, semmilyen módon nem változtatja meg a Bíróság elvének és meglévő ítélkezési gyakorlatának létezését.
( 1 ) Ebből következik (...), hogy a szerződésből eredő jog, amely független jogforrás, különleges és eredeti jellege miatt nem írható felül a hazai jogszabályi rendelkezéseknek, legyenek azok bármilyen formájúak, anélkül, hogy megfosztanák attól közösségi jog jellegét, és anélkül, hogy maga a Közösség jogalapja megkérdőjeleződne.
Különös országok
A tagállamok alkotmányos hagyományaitól függően különböző megoldásokat dolgoztak ki az állami jog és az uniós jog összeegyeztethetetlenségének kérdéseinek egymáshoz való igazítására. Az uniós jog elfogadottnak tekinthető a tagállamok jogával szemben, de nem minden tagállam osztja az Európai Bíróság elemzését arról, hogy miért ütközés esetén az uniós jog elsőbbséget élvez az állami joggal szemben.
Belgium
A Belga Semmítőszék 1971. május 27-i ítéletében, amelyet gyakran "Franco-Suisse Le Ski ítéletnek" vagy "Sajtos elrendelésnek" ( holland : Smeerkaasarrest ) becéznek , kimondta, hogy az ön végrehajtó szerződések érvényesülnek a nemzeti joggal szemben, sőt a belga alkotmány .
2016 -ban a belga alkotmánybíróság kimondta, hogy van határa az uniós jog elsőbbségének a belga alkotmánnyal szemben. A német alkotmánybíróság Identitätsvorbehalt joggyakorlatát utánozva kimondta, hogy Belgium alkotmányos identitásának magját nem ütheti meg az uniós jog.
Cseh Köztársaság
10. cikke alkotmány a Cseh Köztársaság kijelenti, hogy minden nemzetközi szerződés által ratifikált a parlament a Cseh Köztársaság része a cseh törvényhozás érdekében, és elsőbbséget élvez minden más törvények.
Franciaország
A polgári jogi jogi hagyományok sok más országához hasonlóan Franciaország igazságszolgáltatási rendszere rendes és közigazgatási bíróságok között oszlik meg. A rendes bíróságok 1975 -ben elfogadták az uniós jog felsőbbrendűségét, de a közigazgatási bíróságok csak 1990 -ben fogadták el ezt a tant. A legfelsőbb közigazgatási bíróság, a Conseil d'Etat úgy ítélte meg, hogy mivel a közigazgatási bíróságok nem rendelkeznek bírósági felülvizsgálati jogkörrel az elfogadott jogszabályok felett. a francia parlament szerint nem találták azt, hogy a nemzeti jogszabályok összeegyeztethetetlenek az uniós joggal, vagy elsőbbséget biztosítanának az ütköző államjoggal szemben. Ez ellentétben állt a legfőbb rendes bírósággal, a Cour de cassation -nel ; az Administration des Douanes kontra Société „Cafes Jacques Vabre” és SARL Wiegel et Cie ügyben úgy ítélte meg, hogy az uniós jognak elsőbbséget kell biztosítani az állami joggal szemben, összhangban a francia alkotmány 55. cikkében foglalt követelményekkel. hogy ratifikálja az államjog feletti nemzetközi szerződést. A közigazgatási bíróságok végül megváltoztatták álláspontjukat Raoul Georges Nicolo ügyében, és úgy döntöttek, hogy követik a Cour de cassation által használt érvelést .
Németország
A Solange II -ben a német alkotmánybíróság megállapította, hogy mindaddig, amíg a ( németül : solange ) uniós jog rendelkezik az alapvető jogok olyan szintű védelmével, amely lényegében összhangban van a német alkotmány által biztosított védelemmel, addig nem vizsgálja felül az egyes uniós jogi aktusokat. annak az alkotmánynak a fényében.
Írország
Az Írország alkotmányának harmadik módosítása kifejezetten rendelkezett az uniós jog felsőbbrendűségéről Írországban azzal, hogy az ír alkotmány egyetlen rendelkezése sem érvénytelenítheti az elfogadott törvényeket, ha azokat az Európai Közösségek tagsága indokolja. A Crotty kontra An Taoiseach ügyben az Ír Legfelsőbb Bíróság megállapította, hogy az Egységes Európai Okmány Írország általi ratifikálását nem tette szükségessé az Európai Közösségek tagsága, és ezért a bíróságok felülvizsgálat tárgyát képezhetik.
Olaszország
A Frontini kontra Ministero delle Finanze ügyben a felperes arra törekedett, hogy figyelmen kívül hagyják a nemzeti jogszabályokat anélkül, hogy meg kellene várniuk az olasz alkotmánybíróságot. Az EB kimondta, hogy minden állam legfelsőbb bíróságának teljes egészében alkalmaznia kell az uniós jogot.
Litvánia
A litván alkotmánybíróság 2006. március 14 -én az ügyben lezárult. 17/02-24/02-06/03-22/04, a III. Fejezet 9.4. §-a szerint az uniós jog felülírja a litván parlament rendes jogi aktusait, de nem a litván alkotmányt. Ha az Alkotmánybíróság megállapítja, hogy az uniós jog ellentétes az alkotmánnyal, a korábbi törvény elveszti közvetlen hatályát, és nem alkalmazható.
Málta
A máltai alkotmány 65. cikke előírja, hogy a Parlament által hozott minden törvénynek összhangban kell állnia az uniós joggal és a Málta csatlakozási szerződéséből eredő kötelezettségeivel.
Lengyelország
A lengyel alkotmánybíróság kimondta, hogy bár az uniós jog felülírhatja a tagállamok alapszabályait , nem írja felül a lengyel alkotmányt. Az uniós jog és az alkotmány közötti konfliktusban Lengyelország szuverén döntést hozhat arról, hogyan kell ezt a konfliktust megoldani (az alkotmány megváltoztatásával, az EU -ból való kilépéssel vagy az uniós jog megváltoztatásával).
2021. október 7 -én a Lengyel Alkotmánybíróság kimondta, hogy az EU -szerződések egyes rendelkezései és egyes uniós bírósági ítéletek ellentétesek Lengyelország legmagasabb törvényével, és ütközési pályára állítják az országot az EU -val.
Volt tagok
Egyesült Királyság
Az Egyesült Királyság volt tagállam az Európai Unió és elődje az Európai Közösségek január 1-jétől 1973-tól január 31 2020. Ez idő alatt a kérdés az uniós jog elsőbbsége van a nemzeti törvény jelentős problémát, és ad okot vitára körében egyaránt politikusok, sőt az igazságszolgáltatásban is.
Az R v Secretary of State for Transport, ex p Factortame Ltd , a House of Lords úgy határozott, hogy a bíróságok az Egyesült Királyságban volt ereje, hogy „mellőzni” a törvények, ha összeütközésbe az uniós joggal. Lord Bridge úgy vélte, hogy a Parlament önként elfogadta szuverenitásának ezt a korlátozását, és teljesen tisztában volt azzal, hogy még ha a szuverenitás korlátozása nem is veleszületett a Római Szerződésben, a joggyakorlat jól megalapozta, mielőtt a Parlament elfogadta az Európai Közösségekről szóló 1972. évi törvényt .
Ha a közösségi jognak az Európai Közösségen belüli fennhatósága a tagállamok nemzeti jogával szemben nem mindig volt az EGK -Szerződés velejárója, akkor az már jóval az Egyesült Királyság Közösséghez való csatlakozása előtt jól megalapozott volt a Bíróság ítélkezési gyakorlatában. Így a Parlament szuverenitásának bármilyen korlátozását elfogadta, amikor elfogadta az Európai Közösségek 1972. évi törvényét, teljesen önkéntes volt. Az 1972 -es okmány értelmében mindig egyértelmű volt, hogy az Egyesült Királyság bíróságának kötelessége a jogerős ítélet meghozatalakor felülbírálni a nemzeti jog bármely olyan szabályát, amely ellentétesnek minősül a közösségi jog bármely közvetlenül végrehajtható szabályával.
2011-ben az Egyesült Királyság kormánya , részeként a konzervatív-liberális demokrata koalíciós megállapodást követően a 2010 UK általános választásokat , át az Európai Unió Törvény 2011 egy kísérletet, hogy a kérdést beszúrásával szuverenitás záradékot. A záradékot a 18. szakaszban hozták meg, amely így szól:
A közvetlenül alkalmazandó vagy közvetlenül hatályos uniós jogot (azaz az 1972. évi Európai Közösségekről szóló törvény 2. szakaszának (1) bekezdésében említett jogokat, hatásköröket, kötelezettségeket, kötelezettségeket, korlátozásokat, jogorvoslatokat és eljárásokat ) el kell ismerni és elérhetővé kell tenni a törvényben. Egyesült Királyság csak az említett törvény alapján, vagy ha azt bármely más törvény értelmében el kell ismerni és rendelkezésre kell bocsátani a törvényben.
Ugyanakkor a 2014-es esetében R (HS2 Action Alliance Ltd.) v Secretary of State for Transport , a Legfelsőbb Bíróság az Egyesült Királyság azt mondta:
Az Egyesült Királyságnak nincs írott alkotmánya, de számos alkotmányos eszközünk van. Ezek közé tartozik a Magna Carta, a Petition of Right 1628, a Bill of Rights és (Skóciában) az 1689 -es törvény a Claim of Rights -ról, az 1701 -es elszámolási törvény és az 1707 -es Unió törvénye. Az Európai Közösségek 1972. évi törvénye, az 1998. évi emberi jogi törvény és a 2005 -ös alkotmányreform -törvény is hozzáadható ehhez a listához. Maga a közjog is elismer bizonyos elveket a jogállamiság szempontjából. Ez a legalacsonyabb ponton, minden bizonnyal vitatható (és az Egyesült Királyság jogának és a bíróságoknak kell eldöntenie), hogy létezhetnek olyan alapvető elvek, amelyeket más alkotmányos jogi aktusok tartalmaznak, vagy a köztörvény elismertek, amelyeket a Parlament elfogadott az Európai Közösségek 1972. évi törvénye nem tervezte és nem engedélyezte a törlést.
23:00 GMT (00:00 CET in Brussels ) január 31-én 2020-ban, miután 47 év tagság, az Egyesült Királyság lett az első tagállam, amely formálisan hagyja el a Európai Unió . Ezt a Brexit -kilépési megállapodás feltételei szerint tette . Ezzel egyidejűleg az Európai Unió hatályon kívül helyezte az Európai Közösségek 1972. évi törvényét (ECA 1972), azt a jogszabályt, amely beépítette az uniós jogot (a közösségi jogot 1972 -ben) az Egyesült Királyság belső jogába (visszavonás) Törvény , bár az 1972 -es törvény hatását megmentették az Európai Unió (kilépési megállapodás) 2020. évi rendelkezései annak érdekében, hogy az uniós jog továbbra is joghatással bírjon az Egyesült Királyságon belül a végrehajtási időszak végéig, amely a 2020. december 31. Mivel a végrehajtási időszak véget ért, az uniós jog már nem vonatkozik az Egyesült Királyságra. Mindazonáltal az uniós jog felsőbbrendűségének elve érvényes a megtartott uniós jog értelmezésére.
Lásd még
- Thoburn kontra Sunderland City Council (2002)
- Van Gend en Loos kontra Nederlandse Administratie der Belastingen (1963)
- Felsőbbségi záradék az Egyesült Államok jogában