Volenti non fit injuria -Volenti non fit injuria

A Volenti non fit iniuria (vagy injuria ) ( latinul : "egy hajlandó ember számára nem sérül meg") egy közjogi doktrína, amely kimondja, hogy ha valaki készségesen olyan helyzetbe hozza magát, ahol kárt okozhat, tudva, hogy bizonyos fokú kár eredményezhetik, nem képesek kártérítési igényt előterjeszteni a másik féllel szemben. A Volenti csak arra a kockázatra vonatkozik, amelyet egy ésszerű ember úgy gondolna , hogy cselekedeteivel felvállalta; így egy ökölvívó beleegyezik abba, hogy eltalálják, és a sérülésektől, amelyek várhatóan eltalálhatók lesznek, de nem járul hozzá ahhoz, hogy (például) ellenfele vasrúddal üsse meg, vagy a szokásos ökölvívási feltételek mellett ütje meg. A Volentit " önkéntes kockázatvállalásnak "is nevezik.

A Volentit néha úgy írják le, hogy a felperes "beleegyezik a kockázat vállalásába ". Ebben az összefüggésben a volenti megkülönböztethető a jogi beleegyezéstől , mivel ez elsősorban megakadályozhatja egyes károkozásokat . Például az orvosi eljáráshoz való hozzájárulás megakadályozza, hogy az eljárás törvénysértés legyen az illető számára , vagy ha beleegyezik, hogy egy személy a földjét meglátogassa, megakadályozza, hogy törvénysértő legyen .

Történelem

Volenti non fit injuria egy gyakran idézett formája a jogi maxima által megfogalmazott római jogász Ulpianus amelynek szövege eredeti: Nulla iniuria est, quae in volentem fiat.

Angol törvény

Az angol kártérítési jog , volenti egy teljes védelmi , azaz teljes mértékben mentesíti az alperes, aki sikeresen bizonyítása. A védelemnek két fő eleme van:

Az igénylő teljes mértékben tisztában volt az összes kapcsolódó kockázattal, ideértve a kockázat jellegét és mértékét is; és
Az igénylő kifejezetten (nyilatkozattal) vagy hallgatólagosan (cselekedetekkel) hozzájárult minden kártérítési igény elengedéséhez. A kockázat ismerete nem elegendő: sciens non est volens ("a tudás nem önkénteskedés"). A beleegyezésnek szabadnak és önkéntesnek kell lennie, azaz nem kényszer hatására. Ha a felperes és az alperes között olyan a viszony, hogy kétség merül fel abban, hogy a beleegyezés valóban önkéntes volt-e, például a munkavállalók és a munkaadók viszonya, a bíróságok valószínűleg nem találnak önkénteset .

Az alperes számára nem könnyű mindkét elemet bemutatni, ezért az összehasonlító hanyagság sok esetben jobb védelmet jelent. Ne feledje azonban, hogy az összehasonlító gondatlanság részleges védekezés, azaz általában a fizetendő károk csökkenéséhez vezet, nem pedig a felelősség teljes kizárásához. Emellett az a személy, aki beleegyezik egy cselekménybe, nem mindig lehet hanyag: a bungee jumper a lehető legnagyobb gondot fordíthatja arra , hogy ne sérüljön meg, és ha mégis, akkor az esemény szervezőjének rendelkezésére álló védekezés akarat , nem pedig összehasonlító hanyagság.

Az orvosi kezeléshez való hozzájárulás vagy a kockázatos sportoláshoz való hozzájárulás az igénylő részéről kizárja a felelősséget a jogellenes károkozásban, amennyiben ez a hozzájárulás megalapozott beleegyezés .

Skót törvény

A skót jog a jogellenes károkozás hasonlóan elismeri azt az elvet, és védekező volenti non fit injuria .

Egyesült Államok

Az amerikai jog hasonló elve a kockázat átvállalása .

Kanada

Kanadában a " volentio " elvek ugyanúgy érvényesek, mint az angol jogban. A vezető kanadai esetek a Dube v. Labar [SCR 649] és Hall v. Hebert [1993] 2 SCR 159.

Esetek

Törvénysértők

A megszállók felelősségéről szóló 1984. évi törvény (Skóciában pedig a megszállók felelősségéről (Scotland) 1960. évi törvény) előírja, hogy az ingatlanok minden tulajdonosának ésszerű lépéseket kell tennie annak érdekében, hogy helyiségeik biztonságban legyenek bárki számára, aki belép, még az is, aki szabálysértőként lép be, ha az a helyszínen fennálló kockázat tudatában. Az önkéntesség doktrínáját azonban alkalmazták azokban az esetekben, amikor a szabálysértők szándékosan veszélynek tették ki magukat:

Titchener kontra British Railways Board [1983] 1 WLR 1427
Ratcliff kontra McConnell [1997] EWCA Civ 2679
Tomlinson kontra Congleton Borough Council [2003] UKHL 47

Az első esetben (a megszálló felelősségéről szóló törvény elfogadása előtt döntöttek) a vasúton áthágó lányt elütötte egy vonat. A Lordok Háza úgy döntött, hogy a vasút körüli kerítés megfelelő volt, és a lány önként vállalta a kockázatot azáltal, hogy áttörte. A második esetben egy diákot, aki betört egy zárt medencébe, és a sekély végbe merülve megsebesítette magát, hasonlóan felelőssé tették saját sérüléseiért. A harmadik eset egy férfit érintett, aki egy sekély tóba merült, annak ellenére, hogy a "Úszás tilos" felirat volt látható; a jeleket megfelelő figyelmeztetésnek tartották.

Részeg járművezetők

A volenti védelme ma már törvény által kizárt, ahol egy utas megsérült annak következtében, hogy beleegyezett, hogy felveszi a részeg autóvezetőt. Azonban egy jól ismert esetben Morris kontra Murray [1990] 3. Minden ER 801 ( fellebbviteli bíróság ), volenti került sor, hogy alkalmazni kell egy részeg utas, aki elfogadta a lift egy részeg pilóta. A pilóta az ebből eredő balesetben meghalt, és a megsérült utas beperelte a birtokát. Noha a pilótát a repülőtérre vezette (amely akkor zárva volt), és segített neki beindítani a motort és beállítani a rádiót, azzal érvelt, hogy nem szabadon és önként vállalta a repüléssel járó kockázatot. A fellebbviteli bíróság úgy ítélte meg, hogy van beleegyezés: az utas nem volt olyan részeg, hogy ne tudná felismerni a részeg pilótától való felvétel kockázatát, és a repüléshez vezető cselekedetei azt mutatták, hogy önként vállalta ezeket a kockázatokat.

Mentők

Politikai okokból a bíróságok nem szívesen kritizálják a mentők viselkedését. A mentő nem minősül volensnek, ha:

Az alperes gondatlansága által veszélyeztetett személyek vagy vagyon megmentése érdekében járt el;
Kényszerítő jogi, társadalmi vagy erkölcsi kötelességgel járt el; és
Magatartása minden körülmények között ésszerű volt, és az alperes gondatlanságának természetes következménye volt.

Ilyen esetre példa a Haynes kontra Harwood [1935] 1 KB 146, amelyben egy rendőrnek sikerült megtérítenie a károkat, miután megrongálták a csavaró lovat: jogi és erkölcsi kötelessége volt az élet és a tulajdon védelme, és mint ilyen. nem tartották úgy, hogy önkéntesként lépett fel, vagy készségesen hozzájárult az akcióhoz - alkalmazottként és rendőrként szerződéses kötelezettsége és emberként erkölcsi szükségszerűség volt, és nem önkéntes szándék volt, ami miatt cselekedni. Ebben az esetben a fellebbviteli bíróság megerősítette egy olyan rendőr javára hozott ítéletet, aki megsérült, amikor egy zsúfolt utcában egy szökevényes lovat megállított egy kisteherautóval. A rendőr, aki nem az utcán, hanem a rendőrségen volt szolgálatban, kivágódott, és az egyik ló összetörte, amely ráesett, miközben megállította. Azt is megállapították, hogy a megmentő cselekedetének nem kell ösztönösnek lennie ahhoz, hogy ésszerű legyen, mert aki elmélkedés után szándékosan találkozik veszéllyel, az gyakran ésszerűbben járhat el, mint aki impulzusra hat.

Ezzel szemben a Cutler kontra Egyesült Dairies [1933] 2 KB 297 számon egy férfit, aki megsérült, megpróbálta megfékezni a lovat, volensnek tartották, mert ebben az esetben egyetlen ember életét sem fenyegette közvetlen veszély, és semmilyen kényszerítő kötelessége nem volt a törvény.

Ugyanakkor, bár Lord Atkin dictumában "szomszédnak" kell lennie, az igénylőt "olyan szorosan és közvetlenül kell érintenie a cselekedeteivel, hogy ésszerűen szem előtt kell tartania őket", de a mentőket mindig szomszédoknak tekintik, még akkor is, ha jelenlétük van objektíven kissé valószínűtlennek tűnik - Baker kontra Hopkins [1959] 3 All ER 225 (CA).

Sikertelen próbálkozások a volenti-re

Példák azokra az esetekre, amikor a volentire való hivatkozás sikertelen volt:

Nettleship v. Weston [1971] 3 Minden ER 581 (fellebbviteli bíróság)
Baker kontra TE Hopkins & Son Ltd [1959] 3 Minden ER 225 (fellebbviteli bíróság).

Az első esetben a felperes oktató volt, aki megsérült, miközben az alperest vezetésre tanította. A volenti védelme kudarcot vallott: vagyis azért, mert a felperes konkrétan érdeklődött, hogy az alperes biztosítása fedezi-e, mielőtt beleegyezik a tanításba. A második esetben egy orvos ment be, hogy megpróbálja megmenteni azokat a munkásokat, akiket kútba fogtak, miután káros gőzöknek engedtek. Annak ellenére tette, hogy figyelmeztették a veszélyre, és azt mondták, várjon, amíg a tűzoltóság megérkezik. Az orvos és a munkások mind meghaltak. A bíróság úgy ítélte meg, hogy "illetlen" lenne azt állítani, hogy az orvos beleegyezett a kockázatba, pusztán azért, mert haladéktalanul és bátran cselekedett az életmentés érdekében.

A bíróságok általában vonakodnak elismerni az önkéntes kockázatvállalást. A bíróság önkéntes kockázatvállalását nem szívesen találja meg például Carey kontra Macquarie Lake Lake Council [2007] NSWCA 4. Ehelyett a magatartás járulékos hanyagságnak minősült , ami nem teljes védekezés.

Languages

In other projects