Ex turpi causa non oritur actio -Ex turpi causa non oritur actio
| A common law sorozat része |
| Tort törvény |
|---|
| Szándékos bántalmazások |
| Ingatlanjogok |
| Védekezés |
| Gondatlanság |
| Felelősségi sérelmek |
| Kellemetlenség |
| Méltóságteljes sérelmek |
| Gazdasági sérelmek |
| Felelősség és jogorvoslat |
| Kötelezettség a látogatók iránt |
| Egyéb közjogi területek |
Az ex turpi causa non oritur actio (latinul:„becstelen okból kereset nem merül fel”) olyanjogi tan,amely kimondja, hogy afelperesnem lesz képesjogorvoslatra és kártérítésre,ha az a saját jogsértő cselekedetével összefüggésben merül fel. Az ex turpi causa ,különösen aszerződésjog, akárokozásés avagyonkezelés jogában ajogellenes védelemnéven is ismert, mivel az alperes hivatkozhat arra, hogy annak ellenére, hogy például megszegte a szerződést, gondatlanul járt el, vagy megszegte a méltányos kötelességet, az igénylő saját jogellenessége miatt nem perelhet. Az Egyesült Királyság Legfelsőbb Bírósága a Patel kontra Mirza ügyben 2016 -ban alaposan felülvizsgálta a tanítást.
Törvénytelenség az angol jogban
Fejlődés
A Holman kontra Johnson ügy első felében Lord Mansfield CJ kifejtette az illegális doktrína indoklását.
Az a kifogás, miszerint a szerződés erkölcstelen vagy jogellenes a felperes és az alperes között, mindenkor nagyon rosszul hangzik az alperes szájában. Nem az ő kedvéért azonban a tiltakozás valaha megengedett; de az általános politikai elveken alapul, amelyek alperese a valódi igazságszolgáltatással ellentétben előnyös, mivel közte és a felperes között véletlenül, ha szabad így mondanom. A közrend elve ez; ex dolo malo non oritur actio ["hamisságból cselekedet nem származik"]. Egyetlen bíróság sem nyújt segítséget annak az embernek, aki erkölcstelen vagy jogellenes cselekményre alapozza a keresetét. Ha a felperes saját helyzetéből vagy más módon úgy tűnik, hogy a kereset oka ex turpi causa ["erkölcstelen okból"] vagy az ország pozitív törvényének megszegéséből származik, a bíróság szerint nincs joga ahhoz, hogy segített. Ezen az alapon jár el a bíróság; nem az alperes kedvéért, hanem azért, mert nem adják kölcsön a segítségüket egy ilyen felperesnek. Tehát ha a felperes és az alperes oldalát váltaná, és az alperes keresetet indítana a felperes ellen, akkor ez utóbbinak lenne előnye; mert ahol mindketten egyformán hibáztak, potior est conditio defentent ["erősebb az alperes helyzete"].
Kínzás
A károkozás jogában az elv megakadályozná, hogy a bűnöző keresetet emeljen (például) egy bűntárssal szemben. A National Coal Board kontra Anglia , Lord Asquith mondta,
Ha két betörő, A és B megállapodnak abban, hogy robbanóanyagokkal nyitnak széfet, és A olyan gondatlanul kezeli a robbanóanyag -töltetet, hogy megsebesítse B -t, B némi nehézséget okozhat az A elleni gondatlanság miatt indított eljárás fenntartásában.
A Hewison kontra Meridian Shipping Services Pte Ltd ügyben azt a munkavállalót, aki epilepsziája eltitkolásával szerezte meg pozícióját, úgy ítélték meg, hogy megtévesztése óta (ami pénzbeli vagyonhoz vezetett) nem jogosult kártérítést követelni a munkaadói gondatlanságból eredő jövedelemkiesés miatt. a lopásról szóló 1968. évi törvénnyel ellentétes előny) megakadályozná, hogy a jövőben hasonló munkát kapjon.
Hatásában nem abszolút. Például a Revill kontra Newbery ügyben egy idős kiosztástulajdonos egy puskával aludt a fészerében , hogy elrettentse a betörőket . Amikor meghallotta, hogy a felperes megpróbál betörni, a fészer lyukán keresztül lőtte a fegyverét, megsérülve a felperesnek. Első fokon a bíró azon az alapon ítélte meg a kártérítést, hogy az alperes a jogszerű önvédelem által megengedett ésszerű határokat meghaladó mértékben alkalmazott erőszakot, és hanyag volt az ilyen helyzetben lévő ésszerű embertől elvárható gondosság szintjén. A fellebbezés során az alperes az ex turpi causa védelmét emelte fel , de a fellebbviteli bíróság úgy ítélte meg, hogy bár a közérdek megkövetelte, hogy valaki ne részesüljön jogellenes magatartásából, a jogsértés miatt felmerülő ügyekben más szempontokat alkalmaztak, mint az ingatlanban vagy szerződésben kontextus. A régi közjogi hatóságok és a Jogi Bizottság jelentése (Felelősség a szabálysértőkkel szembeni károkért vagy sérülésekért) elismerték, hogy fennáll bizonyos kötelezettség a szabálysértők felé, és az alperes nem hivatkozhat a doktrínára a felelősség alól.
A tan pontos hatálya nem biztos. Bizonyos esetekben úgy tűnik, hogy a jogellenesség eleve megakadályozza a gondozási kötelezettséget . Például az Ashton kontra Turner ügyben az alperes megsértette a felperest azzal, hogy összetörte azt az autót, amelyben együtt ültek, amikor elmenekültek egy közösen elkövetett betörés helyszínéről. Ewbank J megállapította, hogy a bíróság nem ismeri fel a gondosság ilyen esetekben ügyként közrendre . Hasonlóképpen, a Pitts kontra Hunt ügyben a Fellebbviteli Bíróság ésszerűsítette ezt a megközelítést, mondván, hogy lehetetlen eldönteni a megfelelő ellátási színvonalat azokban az esetekben, amikor a felek jogellenesek voltak.
Ha a jogellenesség jogalkotási intézkedés (például egy törvény, amely a károkozó cselekményt nem minősíti sértővé) vagy egy későbbi bírósági eljárás eredményeként megszűnik, akkor a jogsértési kereset érvényben marad. A Martin kontra Ziherl ügyben a két fél barátnője és barátja volt, amíg Martin felfedezte, hogy Ziherl herpeszet adott neki. Martin beperelte Ziherlt kártérítésért a Virginia Circuit Courtban, Ziherl pedig azzal érvelt, hogy a Zysk kontra Zysk ügy miatt, mivel a szexuális kapcsolat olyannal , akivel nem voltak házasok, technikailag a paráznaság bűne volt, Martin nem tudta beperelni Ziherlt, mert herpeszes lett. az illegális cselekmény következménye. Martin azzal érvelt, hogy a cselekmény alkotmányellenes. A bíróság egyetértett Ziherllel és Martin ellen. Martin fellebbezett, és a Virginia Legfelsőbb Bírósága fordított, és egyetértett Martin érvelésével, miszerint mivel az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága a Lawrence kontra Texas ügyben úgy határozott, hogy a nem kereskedelmi célú, privát intimitás védett jog, a törvényhozó paráznaság bűncselekménynek minősül alkotmányellenesnek, így Martin most beperelhet, mivel a törvény semmisnek minősítette a szexuális kapcsolatot olyannal, akivel nem voltak házasok.
Trösztök
Más esetekben a bíróságok az ex turpi -t védekezésnek tekintik , máskülönben a követelésre - közrendi okokból - vonatkozna. A Tinsley kontra Milligan ügyben (felülbírálta: Tinsley kontra Milligan) Nicholls LJ a Fellebbviteli Bíróságon arról beszélt, hogy a bíróságnak "mérlegelnie vagy kiegyenlítenie kell a mentesítés hátrányos következményeit a mentesség megtagadásának hátrányos következményeivel szemben". A felperes végső soron sikeres Tinsley v Milligan a House of Lords , ami lehetővé tette az állítás azon az alapon, hogy a felperes nem kell támaszkodni a jogellenes.
Szerződés
A szerződés vonatkozásában a doktrína lényegében ugyanazt teszi, mint az egyik törvénysértő szerződéses elem, az úgynevezett „jogellenesség”. Ebben az esetben a bíróság nem érvényesítheti a szerződéses jogorvoslatokat az alperessel szemben, ha nyilvánvaló, hogy a szerződés tárgya vagy közvetlenül, vagy értelemszerűen, ellentétes a közrenddel, vagy ellentétes bármely létező törvénnyel vagy szokással. A szerződések jogában valamelyest rokon fogalom a tisztátalan kezek méltányos védelme .
- Everet kontra Williams [1725] 9 LQR 197
A doktrína jelentős felülvizsgálata az Egyesült Királyság Legfelsőbb Bírósága által
2016 -ban az Egyesült Királyság Legfelsőbb Bírósága alaposan felülvizsgálta ezt a tant, a Patel kontra Mirza ügyben , felülbírálva a Tinsley kontra Milligan ügyben hozott tesztet, és felváltva azt egy új alapelvvel. A változtatásokat az ügy bírája, Lord Sumption „forradalmian újnak” minősítette (az ítélet [261.] pontján).