Tojáshéj koponya - Eggshell skull

A tojáshéjat gyakran használják a vékony koponya szabályának vizuális metaforájaként.

A tojáshéj-szabály (szintén vékony koponya-szabály vagy talem qualem-szabály ) egy jól bevált jogi doktrína a közjogban , amelyet bizonyos károkozási jogrendszerekben használnak, és hasonló tan a büntetőjogra is alkalmazható . A szabály kimondja, hogy károkozás esetén a sérült váratlan gyengesége nem érvényes védekezés a számukra okozott sérülés súlyosságára.

Törvény

Ez a szabály úgy tartja, hogy a károkozó felelős minden kárért (általában gondatlan ) végzett tevékenységéből eredő következményekért, amelyek egy másik személy sérüléséhez vezetnek, még akkor is, ha az áldozat szokatlanul magas károkat szenved (pl. Egy már meglévő sérülékenység vagy orvosi ellátás miatt) állapot ). A tojáshéj -koponya szabály figyelembe veszi a felperes fizikai, társadalmi és gazdasági tulajdonságait, amelyek hajlamosabbá tehetik őket a sérülésekre. Figyelembe veheti a családi és kulturális környezetet is. A kifejezés azt sugallja, hogy ha egy személy koponyája olyan finom, mint a tojáshéja, és egy bántalmazó, aki nem volt tisztában az állapotával, megsértette az illető fejét, ami a koponya váratlan törését okozta, az alperes felelős mindenért a helytelen kapcsolatból eredő károk, még akkor is, ha a károkozó nem szándékozott ilyen súlyos sérülést okozni.

A büntetőjog általános alapelv az, hogy az alperes köteles „vegyék áldozatok találják őket”, ahogy visszhangzott az ítéletében Lord Justice Lawton a R v. Blaue (1975), amelyben az alperes felelőssé, amiért megölte a annak ellenére, hogy állítása szerint a vérátömlesztés megtagadása közbeavatkozásnak minősült .

A tant a sérelmek minden területén - szándékos sérelmek , gondatlanság és szigorú felelősségi esetek -, valamint a büntetőjogban alkalmazzák. Nincs előírás az áldozattal való fizikai érintkezésre - ha egy szabálysértő téves jelenléte az áldozat tulajdonában annyira megrémíti az áldozatot, hogy halálos szívrohamot kap , a szabálysértő felelős az eredeti sérelméből eredő károkért. Ennek a szabálynak az alapja elsősorban politikai megfontolásokon alapul. A bíróságok nem akarják, hogy a vádlott vagy vádlott a felelősség elkerülése érdekében az áldozat saját sebezhetőségére támaszkodjon.

A vékony koponya szabálya nem tévesztendő össze azzal a széteső koponya-szabállyal , amelyben a felperes olyan káros helyzetben szenved (például egy korábbi sérülés miatt), amely a jelen jogsértés bekövetkezésekor már létezett. Az "omladozó koponya" szabályban az előzetes feltételt csak annak figyelembevételével kell figyelembe venni, hogy megkülönböztessük azt a jelen kártérítésből eredő új sérülésektől - a kártérítés olyan eszközeként, hogy az alperes ne legyen felelős az elhelyezésért a felperes jobb helyzetben volt, mint a jelenlegi károkozás előtt.

Példa

Például egy olyan személy, akinek osteogenesis imperfecta (OI; más néven "törékeny csont szindróma"), nagyobb valószínűséggel sérül meg gépjármű balesetben. Ha az OI -t szenvedő személyt hátulról ütik el egy gépjármű -ütközésben, és orvosi sérüléseket szenved (például kulcscsonttörést ), akkor nem lenne érvényes védekezés kijelenteni, hogy az osteogenesis imperfecta okozta a törést.

Tok illusztrációk

A Smith kontra Leech Brain & Co 1962 -es angol ügyében egy gyár alkalmazottját olvadt fémmel fröcskölték. A fém az ajkán égette, ami történetesen rosszindulatú szövet volt. Három évvel később meghalt a sérülés által kiváltott rákban. A bíró úgy ítélte meg, hogy amíg a kezdeti sérülés előre látható volt, az alperes felelős minden kárért.

1891 -ben a Wisconsini Legfelsőbb Bíróság hasonló eredményre jutott a Vosburg kontra Putney ügyben . Ebben az esetben egy fiú rúgott egyet az osztályterem folyosójáról. Kiderült, hogy az áldozatnak ismeretlen mikrobiális állapota volt, amely irritált volt, és ennek következtében teljesen elvesztette a lábát. Senki nem tudta megjósolni a sérülés mértékét. Ennek ellenére a bíróság megállapította, hogy a rúgás jogellenes, mert megsértette a "tanterem rendjét és dekorációját", ezért az elkövető teljes mértékben felelős a sérülésért.

A Benn kontra Thomas ügyben hozott ítéletben a másodfokú bíróság megállapította, hogy a tojáshéj-szabályt alkalmazni kellett volna egy olyan esetre, amikor egy férfi szívrohamot kapott, és meghalt, miután a hátsó autóbaleset során mellkason zúzódott.

Az NSW Nader kontra Urban Transit Authority ausztráliai ügyében a felperes egy 10 éves fiú volt, aki a fejét egy buszmegálló oszlopára ütötte, miközben egy lassan haladó buszról szállt le. Ritka pszichológiai állapota alakult ki, amelyet Ganser -szindrómának neveztek . A vádlott azzal érvelt, hogy a betegség abból adódott, hogy családja reagált a balesetre. McHugh JA azt mondta (537 -ben): "Az alperesnek el kell vinnie a felperest minden gyengeségével, hitével és reakciójával, valamint fizikai, társadalmi és gazdasági képességeivel és tulajdonságaival. Ha egy baleset eredménye az, hogy egy tízéves fiú reagál szülei aggodalmára sérülései miatt, és hisztérikus állapotba kerül, számomra nem tűnik igazságszolgáltatásnak, erkölcsösségnek vagy megrögzött elvnek, amely megakadályozná a kártérítés behajtását. "

A Kavanagh kontra Akhtar ausztrál ügyben a bíróság úgy ítélte meg, hogy a károkozónak figyelembe kell vennie a felperes családi és kulturális környezetét. A törvény előtti egyenlőség súlyos terhet ró arra a személyre, aki azzal érvel, hogy a sérült felperes "szokatlan" reakcióját figyelmen kívül kell hagyni, mert lehet, hogy egy kisebbségi vallási vagy kulturális helyzet nem volt előre látható.

Kivételek

A beavatkozó ok általában kivétel a tojáshéj koponya szabály alól. Ha a sérülés nem azonnali, de külön helyzet gerjeszti a sérülést (például a sérült részt vesz a gépjármű -ütközésben, miközben kórházba szállítják), akkor a károkozó nem tartozik felelősséggel Ausztráliában (lásd Haber kontra Walker , és Mahoney kontra Kruschich Demolitions ). A Haber kontra Walker ügyben úgy ítélték meg, hogy a felperes nem felelős a novus actus interveniens (beavatkozó cselekmény) miatt, ha az ok -okozati láncot egy önkéntes, emberi cselekedet vagy egy önálló esemény szakította meg, amely a jogellenes cselekménnyel összefüggésben, annyira valószínűtlen volt, hogy véletlennek nevezzük. A Mahoney kontra Kruschich Demolitions ügyben a felperes, Glogovic megsérült, miközben az alperes erőművének lebontásán dolgozott. Sérüléseinek kezelése közben sérüléseit súlyosbította a fellebbező, Mahony gondatlan orvosi kezelése. Úgy ítélték meg, hogy nem volt novus actus az alperes hanyagságából származó sérülések orvosi kezelése következtében, kivéve, ha az ilyen kezelés megbocsáthatatlanul rossz, vagy teljesen kívül esik azokon a határokon, amelyeket egy jó hírű orvos előírhat.

Hivatkozások