Zavar - Nuisance

Kellemetlen (archaikus nocence keresztül Fr. noisance , kellemetlen , a Lat. Nocere , hogy "fáj") egy közös törvény károkozás . Ez azt jelenti, ami sértést, bosszúságot , bajt vagy sérülést okoz. A kellemetlenség lehet nyilvános ("közös" is) vagy magán. A garázdaság által definiált angol tudós Sir JF Istvánt,

"törvény által nem indokolt cselekmény vagy jogi kötelezettség teljesítésének elmulasztása, amely cselekedet vagy mulasztás akadályozza vagy kényelmetlenséget vagy kárt okoz a nyilvánosság számára az Őfelsége minden alattvalója számára közös jogok gyakorlása során".

A magánzavar a beavatkozás a konkrét emberek jogaiba. A kellemetlen érzés az egyik legrégebbi cselekvési ok, amelyet a közjog ismer, a kellemetlenséggel körülhatárolt esetek szinte a rögzített ítélkezési gyakorlat elejére nyúlnak vissza . A kellemetlenség azt jelzi, hogy a "csendes élvezethez való jog" olyan mértékben megszakad, hogy jogsértést követnek el.

Meghatározás

A közjog szerint az ingatlanokkal rendelkező személyek (földtulajdonosok, bérbeadók stb.) Jogosultak földjeik csendes élvezetére . Ez azonban nem tartalmazza a látogatókat és azokat sem, akiket nem tartanak érdekeltnek a föld iránt. Ha egy szomszéd zavarja ezt a csendes élvezetet, akár szagok, hangok, szennyezés vagy bármilyen más, az ingatlan határain túlmutató veszélyek létrehozásával, az érintett fél kellemetlenséggel élhet.

Jogilag a kellemetlen kifejezést hagyományosan háromféleképpen használják:

1. olyan tevékenység vagy állapot leírása, amely másokra káros vagy idegesítő (pl. illetlen viselkedés, szemétdomb vagy dohányzó kémény)
2. a fent említett tevékenység vagy állapot által okozott károk leírása (pl. hangos zajok vagy kifogásolható szagok)
3. a kettő kombinációjából eredő jogi felelősség leírására. A "beavatkozás" azonban nem annak a következménye volt, hogy a szomszéd földet lopott vagy a földet sértette. Ehelyett olyan tevékenységekből származott, amelyek egy másik ember földjén zajlottak, és amelyek befolyásolták a föld élvezetét.

A kellemetlenségek törvényét azért hozták létre, hogy leállítsák az ilyen zavaró tevékenységeket vagy magatartást, amikor azok indokolatlanul beavatkoznak más magánbirtokosok jogaiba (azaz a magánzavarokba) vagy a lakosság jogaiba (azaz a közterhekbe ).

A nyilvánosság zavara a nyilvánosság tulajdonjogához való ésszerűtlen beavatkozás. Magában foglalja a magatartást, amely megzavarja a közegészséget, a biztonságot, a békét vagy a kényelmet. Az ésszerűtlenséget törvény vagy a cselekmény jellege bizonyíthatja, beleértve azt is, hogy a tevékenység milyen hosszú és mennyire súlyos hatással járhat.

Magán kellemetlen tények merültek fel az ügyben, és védik az embernek a földje használatához és élvezetéhez való jogát. Nem tartalmazza a jogsértést.

Ahhoz, hogy kellemetlenség legyen, az interferencia szintjének a pusztán esztétikai szint fölé kell emelkednie. Például: ha szomszédod lilára festi a házukat, az megsérthet; azonban nem emelkedik a kellemetlenség szintjére. A legtöbb esetben a csendes élvezetet jelentő ingatlan rendes használata sem korlátozható kellemetlenül. Például a síró csecsemő hangja idegesítő lehet, de ez a tulajdon csendes élvezetének várható része, és nem jelent kellemetlenséget. A kellemetlenség megkülönbözteti azokat az eseteket, amikor az állítólag zavaró magatartás anyagi kárt okozott a tulajdonban, azok az esetek, amikor „ésszerű személyes kényelmetlenséget” okozott.

Bármely érintett ingatlantulajdonos pert indíthat magánzavar miatt. Ha a kellemetlenség eléggé elterjedt, de mégis közcélja van, akkor a törvényben ezt gyakran közellátásként kezelik. Az ingatlantulajdonosok tulajdonosai (akár tulajdonosok, bérbeadók, vagy szolgalmi vagy egyéb érdekeltségek birtokosai) csak magánjogi zavarok felhozatalára jogosultak. Az Oldham kontra Lawson szerint (amikor úgy ítélik meg, hogy a férjnek pusztán engedélye van, és nincs joga pert indítani, míg feleségének mint tulajdonosnak joga van perelni), és néhány későbbi esetben a kizárólagos birtoklásra van szükség a magánzavarok megállapításához. Azonban az egyik helyzet, amely a földekkel szembeni magánzavarok személyekkel való átalakításával kapcsolatos, ez az eset már nem tekinthető mérvadónak.

Történelem és jogi fejlődés

A 19. század végén és a 20. század elején a kellemetlenségek törvényét nehezen lehetett kezelni, mivel a versengő ingatlanhasználatok gyakran okoztak kellemetlenséget egymásnak, és a kérdés rendezéséhez szükséges perköltségek egyre megfizethetetlenebbé váltak. Mint ilyen, a legtöbb jogrendszerben ma már van olyan földhasználati tervezés (pl. Övezetbe rendezés ) rendszere, amely leírja, hogy egy adott helyen milyen tevékenységek fogadhatók el. A zónázás általában felülbírálja a kellemetlenségeket. Például: ha egy gyár ipari zónában működik, a szomszédos lakóövezet szomszédjai nem tehetnek igényt a kellemetlenségre. Az övezeti törvények nélküli joghatóságok a területhasználatot alapvetően a kellemetlenségekre vonatkozó törvények határozzák meg.

Hasonlóképpen, a modern környezetvédelmi törvények a kellemetlenség doktrínájának adaptációját jelentik a modern, összetett társadalmak számára, mivel egy személy tulajdonának használata káros hatással lehet más vagyonára vagy személyére, távol a kellemetlen tevékenységtől, és olyan okoktól, amelyek nem könnyen integrálhatók a történelmi megértésbe. kellemetlen törvény.

Jogorvoslatok

A közös jog, az egyetlen orvosság a kellemetlen volt a fizetési károk . Azonban a fejlesztés a bíróságok a méltányosság, az orvosság egy végzést elérhetővé vált, hogy megakadályozzák a vádlott ismétlődő tevékenység, ami miatt a kellemetlen, és meghatározzák büntetés megvetés , ha az alperes megsértette az ilyen rendelkezést.

A jog és a közgazdasági mozgalom részt vett a jogorvoslatok leghatékonyabb megválasztásának elemzésében, figyelembe véve a kellemetlenség körülményeit. A Boomer kontra Atlantic Cement Co. ügyben egy cementgyár beavatkozott számos szomszédba, ennek ellenére a teljes intézkedés betartásának költségei messze meghaladták volna a folytatás felpereseinek költségeinek valós értékét. A New York-i bíróság engedélyezte a cementgyár tulajdonosának, hogy meghatározott összegért „megvásárolja” a végzést - a maradandó károkért. Elméletileg a maradandó kár összegének a felperest ért jövőbeni összes kár nettó jelenértékének kell lennie .

A kellemetlenségek felügyelője

A kellemetlenségek felügyelője hivatal volt a címe több angol nyelvterületen. Sok jogrendszerben ez a kifejezés mára archaikus, a helyzet és / vagy kifejezés helyébe más lépett. A középkori Angliában a Courts Leet irodája volt , később pedig egyházközségi hivatal volt, amely a közjog szerint a helyi "fellépéssel" foglalkozott a sokféle "kellemetlenség" ellen: autópálya akadályai, szennyezett kutak, hamisított ételek, füst, zaj , büdös felhalmozódások, lehallgatás, kukucskáló tomok, gazemberi viselkedés és még sokan mások. Az Egyesült Királyságban a 19. század közepétől ez a hivatal összekapcsolódott a közegészségügyi és higiénés problémák megoldásával, más típusú zavarokkal a helyi konstellánsok foglalkoztak.

Az Egyesült Királyság helyi önkormányzatának Egészségügyi Bizottsága által kinevezett első ártalomellenőr Thomas Fresh volt Liverpoolban 1844-ben. Liverpool később egy magánjogi törvényt, a Liverpool Sanatory (sic) 1846-os törvényt hirdette meg, amely létrehozta az élelmiszerellátás felügyeletének törvényi posztját. Ez lett a későbbi helyi és országos jogszabályok precedense. Azok a helyi hatóságok, amelyek az 1848-as közegészségügyi törvény vagy az 1847. évi városfejlesztési záradékokról szóló törvény végrehajtásával létrehozták az Egészségügyi Tanácsot , az „Ellenőrök a kellemetlenségekről” címet viselték. Az ártalmak eltávolításáról és a betegségek megelőzéséről szóló 1855. évi törvény és az 1855. évi Metropolis Management Act (134. szakaszon keresztül) felhatalmazást adott egy ilyen irodára, de „egészségügyi ellenőr” címmel. Tehát egyes helyeken a cím „Egészségügyi felügyelő” volt, másutt pedig a „Környezetellenőr”. Végül a címet az Egyesült Királyság összes helyi hatósága „egészségügyi ellenőrként” egységesítette. Az 1956-os parlamenti törvény megváltoztatta a címet „Közegészségügyi ellenőr” -re. Hasonló irodákat hoztak létre az egész Brit Nemzetközösség és Birodalom területén.

Ennek a pozíciónak a legközelebbi modern megfelelője az Egyesült Királyságban a Környezet-egészségügyi tisztviselő . Ezt a címet a helyi hatóságok a központi kormányzat ajánlására fogadják el az 1972. évi helyi önkormányzati törvény után . Ma az Egyesült Királyságban bejegyzett környezetvédelmi egészségügyi tisztviselők, akik nem végrehajtási feladatokban dolgoznak (pl. A magánszektorban), inkább a „Környezetegészségügyi szakember” általános kifejezést használják.

A New South Wales NSW közegészségügyi törvény 1896 adta a NSW Egészségügyi Bizottság jogosult megállapítani, „normák erejét és tisztaságát cikkek általános fogyasztás”, hogy jelöljön ki az elemzők, és a „okoz tenni ilyen vizsgálatok indokoltnak tart a a közegészségügyet érintő kérdésekkel kapcsolatban ”. Az új törvény értelmében az ellenőröket úgy hívták, hogy „Ellenőrök a kellemetlenségekről”, később azonban „egészségügyi ellenőrnek” nevezték át őket.

Az Egyesült Államokban az „Ellenőrök a kellemetlenségekről”, de a közegészségügyi szerepkörrel nem rendelkező tisztviselő modern példája megtalálható az Ohio Felülvizsgált Kódex 3767. szakaszában [7], amely meghatározza az ilyen helyzetet a kellemetlenségek kivizsgálására, ahol ez a kifejezés nagyjából azokra a létesítményekre terjed ki, amelyeken aljasság és alkohol található. Míg az Egyesült Államokban a környezeti egészségügyi tisztviselői szerepet a helyi hatóságok tisztviselői látják el, a joghatóságtól függően „Regisztrált Környezetvédelmi Egészségügyi Szakember” vagy „Regisztrált Szaniter” címmel.

A kellemetlenséggel kapcsolatos törvény országonként

Anglia

A károkozás határai potenciálisan nem világosak, a köz- és magánszféra közötti megosztottság és a Rylands kontra Fletcher ügyben fennálló szabály miatt . Olyan írók, mint John Murphy a Lancaster Egyetemen, népszerűsítették azt az elképzelést, hogy Rylands külön, bár rokon kártérítést alkot. Ez még mindig vita tárgyát képezi, és mások elutasítják (a Rylands-ban az elsődleges megkülönböztetés a „szárazföldre menekülés” -re vonatkozik, és ezért vitatható, hogy az egyetlen különbség a kellemetlenség jellege, nem pedig a polgári jogsértés jellege. .)

Az angol törvények szerint, ellentétben az amerikai joggal, nem lehet védekezni, hogy a felperes "eljutott a kellemetlenségig": az 1879-es Sturges kontra Bridgman ügy továbbra is jó törvény, és egy új tulajdonos kényszerítő igényt támaszthat a szomszéd. 2014 februárjában az Egyesült Királyság Legfelsőbb Bíróságának a Coventry kontra Lawrence ügyben hozott ítélete kampány elindítását indította el a "kellemetlenségre jutó törvény" megsemmisítése érdekében. A kampány résztvevői úgy vélik, hogy a településre érkező új lakóknak a terület jellegének részeként el kell fogadniuk a kialakult törvényes tevékenységet, amely folytatódik a tervezési engedéllyel és a helyi lakosok támogatásával.

Egyesült Államok

Számos államban korlátozott esetek fordulnak elő kellemetlen igény benyújtására. Ez a korlátozás gyakran szükségessé vált, mivel a városi lakosok érzékenységét megsértették a mezőgazdasági hulladék szaga, amikor vidékre költöztek. Például: számos állam és tartományok „jobb farm” rendelkezések, amelyek lehetővé teszik a mezőgazdasági földhasználat zónás vagy történelmileg használt mezőgazdasági .

Az amerikai törvények szerint a kellemetlenségeknek két osztálya van: tényleges kellemetlenség, vagy "kellemetlen zavar", és önmagában is kellemetlen . A besorolás meghatározza, hogy a kereset az esküdtszékhez kerül-e, vagy a bíró dönti el. Az állítólagos kellemetlenség ténykérdés, amelyet a bírálóbizottságnak kell meghatároznia, és eldönti, hogy a kérdéses dolog (vagy cselekmény) okozott-e kellemetlenséget, megvizsgálva annak helyét és környezetét, viselkedésének módját és egyéb körülményeket. Annak megállapításához, hogy valami zavar, valójában a cselekmény és annak következményeinek bizonyítása is szükséges.

Ezzel szemben önmagában a kellemetlenség "olyan tevékenység vagy cselekedet, szerkezet, eszköz vagy foglalkozás, amely mindenkor és bármilyen körülmények között kellemetlenséget jelent, függetlenül a helytől és a környezettől". A kellemetlen felelősség önmagában abszolút, és vélelmezni kell a lakosság sérelmét; ha a létezését állítással állítják és bizonyítással igazolják, akkor törvényi alapon is megállapítják. Ezért a bíró önmagában, míg az esküdtszék valójában a kellemetlenségről döntene.

A legtöbb kellemetlen állítás valójában kellemetlenségre hivatkozik, abból az egyszerű okból, hogy nem sok műveletet vagy struktúrát tekintettek önmagában kellemetlenségnek. Általában, ha egy jogi aktus, vagy tulajdon használatát, jogszerű, vagy az illetékes hatóság által engedélyezett, nem lehet kellemetlen önmagában . Inkább a szóban forgó cselekményt vagy a törvénynek, vagy az ítélkezési gyakorlatnak kell önmagában kellemetlennek nyilvánítania . Kevés olyan állami vagy szövetségi törvény vagy ítélkezési gyakorlat van, amely a cselekvéseket vagy struktúrákat önmagukban kellemetlenségnek nyilvánítja. Néhány tevékenység vagy struktúra önmagában és minden körülmények között kellemetlenséget okoz; így határozzák meg a bíróságok, hogy egy cselekvés vagy szerkezet önmagában zavaró-e vagy sem .

Az elmúlt 1000 év során a kormányzati hatóságok közmegterhelést alkalmaztak a kvázi bűncselekménynek tartott magatartás felszámolására, mert bár nem szigorúan törvényellenes, de ésszerűtlennek tartották, tekintettel arra, hogy valószínűsíthetően megsérthet valakit a nagyközönségben. Donald Gifford azzal érvel, hogy a polgári jogi felelősség mindig is "a közönség kellemetlenségének mellékes aspektusa" volt. Hagyományosan a kereshető magatartás közutak elzárását, a szennyvíz nyilvános folyóba történő lerakását vagy egy sztereó robbantását jelentette a nyilvános parkban. Az ilyen jellegű magatartás megszüntetése érdekében a kormányok tiltó intézkedéseket kértek vagy a zavart okozó tevékenység megszüntetéséről, vagy pedig a felelős féltől a kellemetlenség megszüntetésére kötelezték.

Az elmúlt évtizedekben azonban a kormányok elhomályosították a köz- és magánszféra zavaró tényezőinek határait. William Prosser megjegyezte ezt 1966-ban, és figyelmeztette a bíróságokat és a tudósokat a két jog anyagi törvényének összetévesztésére és összevonására. Egyes államokban figyelmeztetését figyelmen kívül hagyták, egyes bíróságok és törvényhozások pedig homályos és rosszul definiált definíciókat hoztak létre annak leírására, hogy mi minősül közháborításnak. Például a floridai Legfelsőbb Bíróság kimondta, hogy a közterhelés minden olyan dolog, amely "bosszúságot okoz a közösségnek vagy kárt okoz a közegészségnek".

Az Egyesült Államokban a kellemetlen törvény egyik korabeli példája a Massachusetts-i Amherst 40. cikkében foglalt törvény, amelyet Nuisance House Alapszabály néven ismernek. A törvényről a város tagjai a városi gyűléseken szavaznak. Egy ilyen törvény kimondott célja: "Amherst város házszabályának megfelelően és a város lakóinak egészségének, biztonságának és jólétének védelme érdekében ez a törvény lehetővé teszi a város számára, hogy felelősséget rójon a tulajdonosokra és más személyekre. felelős személyek a magántulajdonban lévő hangos és rakoncátlan összejövetelek által okozott kellemetlenségekért és károkért, és visszatartják az alkoholtartalmú italok fogyasztását a kiskorú személyektől az ilyen összejöveteleken. "

A gyakorlatban a törvény úgy működik, hogy ha a szomszédság egyik tagja úgy érzi, hogy a szomszéd zajszintje bosszantó vagy túl hangos, akkor azt a szomszédot utasítják, hogy tájékoztassa a városi rendőrséget, hogy reagálhassanak a zaj helyére. "A válaszadó tisztviselőnek van bizonyos mérlegelési jogköre a zajra vonatkozó panasz kezelésére. A megfelelő válasz meghatározásakor a tisztviselő számos tényezőt figyelembe vehet, például a zaj súlyosságát, a napszakot, hogy a lakók korábban figyelmeztették, a lakosok együttműködésére a probléma megoldása érdekében. "

A kifejezést kevésbé formálisan használják az Egyesült Államokban a komolytalan perek nem érdemleges jellegének leírására . A pert „kellemetlen pernek”, az egyezséget pedig „kellemetlen rendezésnek” lehet nevezni , ha az alperes elsősorban a perköltségek megkímélése érdekében fizet pénzt a felperesnek az ügy eldobására, nem pedig azért, mert a per jelentős a győzelem valószínűsége.

Környezeti kellemetlenségek

A környezettudomány területén számos olyan jelenség van, amelyet a törvény zavarónak tekint, többek között a zaj, a víz és a fényszennyezés. Ezenfelül vannak olyan kérdések, amelyek nem feltétlenül jogi kérdések, amelyeket környezeti zavarnak neveznek; például a rovarok vagy más vektorok túlzott populációját ökológiai értelemben "kellemetlen populációnak" nevezhetjük.

A környezeti kellemetlenségekkel kapcsolatos perek tekintetében valakinek nehéz ezen a területen sikeresnek lennie a magán- és az állami kellemetlenségek állandó követelményei miatt. A Bíróság véleménye szerint a jogszabályoknak kell szabályozniuk ezt a területet.

Különösen Ausztráliában minden joghatóságnak van ilyen jellegű jogszabálya.

Britannica 1911-ből

A közönséges rendellenességek vétségként büntethetők, ahol a törvény nem tartalmaz külön rendelkezést. A modern időkben a régi közjogi zavarok közül sok a jogszabály tárgyát képezte. A mester vagy a munkáltató számára nem jelent védelmet az a tény, hogy az alkalmazottai cselekedetei kellemetlenséget okoznak, ha ezek a cselekmények alkalmazási körükbe tartoznak, még akkor is, ha az ilyen cselekményeket az ő tudta nélkül, és parancsával ellentétesen végzik. Az sem védekezés, hogy a kellemetlenség hosszú ideje fennáll, mert egyetlen idő múlása sem lesz jogos a nyilvános zavarásra.

A magánzavar olyan cselekedet vagy mulasztás, amely kényelmetlenséget vagy kárt okoz egy magánszemély számára, és akit cselekvéssel orvosolni hagynak. Ezeknek a jogoknak ésszerűen csökkenteniük kell az ingatlan értékét vagy kényelmét. "A valódi kérdés minden esetben a tény kérdése, vajon a bosszúság olyan mértékben befolyásolja-e az emberi lét hétköznapi kényelmét" ( Lord Romilly a Crump kontra Lambert (1867) LR 3 Eq. 409). A magán zavar, amely e tekintetben különbözik az állami rendellenességektől, húsz évig megszakítás nélküli felhasználással legalizálható. Korábban azt gondolták, hogy ha az ember tudta, hogy kellemetlenség van, és a közelében megy és él, akkor nem tud meggyógyulni, mert - mondták - ő megy a kellemetlen helyzetbe, és nem a kellemetlenség. De ez már régóta nem törvény, mind a kártérítéssel, mind a végrehajtással szembeni jogorvoslat tekintetében.

A közkárosodás orvoslása tájékoztatással, vádemeléssel, összefoglaló eljárással vagy enyhítéssel történik. Információ olyan közérdekű esetekben rejlik, mint például a hajózható folyó mólók általi elzárása. Bizonyos kérdésekben a törvény lehetővé teszi a fél számára, hogy a jogorvoslatot saját kezébe vegye, és a kellemetlenségeket "enyhítse". Így; ha kaput helyeznek el az autópályán, az autópályát jogszerűen használó személyek eltávolíthatják az akadályt, feltéve, hogy ez nem sérti a békét. A magán kellemetlenségek orvoslása tilalom, kártérítési kereset vagy kárenyhítés útján történik. A cselekvés minden esetben magán kellemetlenséget jelent; ez is ott rejlik, ahol a kellemetlenség nyilvános, feltéve, hogy a felperes bizonyítani tudja, hogy különleges sérülést szenvedett. Ilyen esetben a polgári jogviszony kiegészül a büntetőjogi jogorvoslattal. A magán kellemetlenségek csökkentése során ügyelni kell arra, hogy ne okozzon nagyobb kárt, mint amennyi a kellemetlenség megszüntetéséhez szükséges.

Skóciában nincs elismert különbségtétel a köz- és a magánzavarok között. A kellemetlenségek törvénye lényegében megegyezik Angliával. A törvényi zavarok listája megtalálható a közegészségügyről (Skócia) szóló 1867. évi törvényben és a módosító törvényekben. A kellemetlenség orvoslása interdiktum vagy cselekedet útján történik.

Lásd még

• Aldred esete
• Haslem kontra Lockwood
• Törvény
• Elhanyagolás
• Közrendű bűnözés
• Robinson kontra Kilvert
• Rylands kontra Fletcher
• Kártalanítási törvény
• William L. Prosser

Hivatkozások

Hozzárendelés

•  Ez a cikk egy nyilvánosan hozzáférhető publikáció szövegét tartalmazza :  Chisholm, Hugh, szerk. (1911). " Kellemetlenség ". Encyclopædia Britannica . 19. (11. kiadás). Cambridge University Press. 845–846.

Külső linkek

• "Közterhelési törvény" : esszék és cikkek, amelyeket jogi szakértők írtak a közterhelés tárgyában.