A magánélet elvárása - Expectation of privacy

Elvárás a magánélet olyan jogi vizsgálat amely kulcsfontosságú körének meghatározásakor az alkalmazhatóságát a személyes adatok védelméről a negyedik módosítása az Egyesült Államok alkotmánya . Ez a magánélethez való joghoz kapcsolódik, de nem azonos azzal, egy sokkal tágabb fogalommal, amely számos jogrendszerben megtalálható (lásd adatvédelmi törvény ). Összességében a magánélet elvárásai lehetnek szubjektívek vagy objektívek.

Áttekintés

A magánélet védelmével kapcsolatban kétféle elvárás létezik :

A magánélet szubjektív elvárása: egy bizonyos személy véleménye arról, hogy egy bizonyos hely vagy helyzet magán ; személyenként nagyon eltérő
Objektív, jogos, ésszerű elvárás a magánélethez: a társadalom által általánosan elismert és talán a törvény által védett magánélet elvárása.

Azok a helyek, ahol magánszemélyek elvárják a magánélet védelmét, olyan lakóhelyek, szállodai szobák vagy nyilvános helyek , amelyeket a vállalkozások vagy a közszféra biztosított a magánélet védelme érdekében, beleértve a nyilvános mellékhelyiségeket , a börtönök privát részeit vagy a telefonfülkéket . Ez az elvárás kiterjed mind a fizikai, mind a digitális behatolásokra, és még a sejttorony földrajzi helyadatai is védettek.

Általánosságban elmondható, hogy nem lehet ésszerűen elvárni a magánélet védelmét a nyilvános térbe helyezett dolgokhoz. A nyilvános helyen történő gyűjtésre hagyott szemétben nincsenek adatvédelmi jogok . További példák: tollregiszterek, amelyek rögzítik az egyes telefonokról tárcsázott számokat; beszélgetések másokkal, bár a hatodik módosítás megsértésére is sor kerülhet, ha a rendőrség magánszemélyt küld ki, hogy kihallgassa az alperest, akit már hivatalosan vádoltak; a személy fizikai jellemzői, például a hang és a kézírás; a nyilvános hajózható légtérben végzett légi felügyelet során megfigyeltek, és nem használnak olyan berendezéseket, amelyek indokolatlanul javítják a felmérő kormánytisztviselő látását; bármi nyílt terepen (pl. istálló); olyan szagokat, amelyeket egy drogszimatoló kutya rutinszerű forgalmi leállása során észlelhet, még akkor is, ha a kormánytisztviselőnek nem volt valószínű oka vagy megalapozott gyanúja annak gyanújára, hogy kábítószer van az alperes járművében; és festékkarcolásokat a jármű külső részén.

Bár egy személynek szubjektív elvárása lehet a magánélet védelmével az autójában , ez nem mindig objektív, ellentétben a személy otthonával. Az otthoni magánélet elvárása kiterjed a termikus képalkotásra is.

A magánélet elvárásának koncepciója polgári vonatkozásban is érvényes, míg ennek ésszerűtlen megsértése lelki kínokat okozhat, nem pedig bebörtönzést. A polgári magánélet elvárja a következőket: (1) elzárkózás vagy magány, vagy magánügyek behatolása; (2) zavarba ejtő magán tények nyilvános közzététele; (3) olyan nyilvánosság, amely hamis fénybe helyezi a személyt a nyilvánosság előtt; és (4) név vagy hasonlat kisajátítása .

Adatvédelem és keresés

A magánélet elvárása döntő fontosságú ahhoz, hogy megkülönböztessük a jogos, ésszerű rendőrségi keresést és lefoglalást az ésszerűtlentől.

A "keresés" a negyedik módosítás céljaira történik, amikor a kormány megsérti a személy "ésszerű elvárását a magánéletről". A Katz v. Egyesült Államok , 389 US 347 (1967) Justice Harlan ki egybehangzó véleménye megfogalmazza az kétágú vizsgálat később elfogadta az amerikai Legfelsőbb Bíróság , mint a vizsgálati annak meghatározására, hogy a rendőrség vagy a kormányzati keresési feltétele, hogy a korlátozások a Negyedik módosítás :

A kormányzati fellépésnek ellentétesnek kell lennie az egyén tényleges, szubjektív magánélet -elvárásával
A magánélet elvárásának ésszerűnek kell lennie abban az értelemben, hogy a társadalom általában elismeri azt

A teszt első részének teljesítéséhez a személynek, akitől az információt szerezték, bizonyítania kell, hogy valójában szubjektív elvárása volt, hogy a megszerzett bizonyítékok nem lesznek nyilvánosak. Más szóval, annak a személynek, aki azt állítja, hogy házkutatást tartottak, be kell mutatnia, hogy a bizonyítékokat úgy őrizte meg, hogy biztosítsák a magánélet védelmét.

A teszt első része az "egyszerű nézet" fogalmához kapcsolódik. Ha egy személy nem tett ésszerű erőfeszítéseket annak érdekében, hogy elrejtsen valamit egy alkalmi megfigyelő elől (szemben a szippantással), akkor nem feltételezzük a magánélet szubjektív elvárását.

A teszt második részét objektíven elemzik : vajon a társadalom általában véve ésszerűnek tekinti -e a személy magánéletre vonatkozó elvárását? Ha nyilvánvaló, hogy egy személy nem őrizte meg a szóban forgó bizonyítékokat privát helyen, akkor a bizonyítékok feltárásához nincs szükség keresésre . Például általában nincs keresés, amikor a rendőrök végignézik a szemetet, mert egy ésszerű ember nem számíthat arra, hogy a szemétbe helyezett tárgyak szükségszerűen magántulajdonban maradnak. Az egyénnek nincs jogos elvárása a magánélet védelméhez a harmadik feleknek nyújtott információk tekintetében. A Smith v. Maryland , 442 US 735 (1979), a Legfelsőbb Bíróság megállapította, az egyének nem „jogos elvárás a magánélet” vonatkozó telefonszámok általuk hívott, mert tudatosan így ezt az információt a telefontársaságok, amikor tárcsázza a számot. Ezért nincs keresés, ahol a tisztek figyelemmel kísérik, hogy az egyes személyek milyen telefonszámokat tárcsáznak, bár a Kongresszus törvényeket hozott, amelyek korlátozzák az ilyen ellenőrzést. A Legfelsőbb Bíróság azt is kimondta, hogy nincs objektíven ésszerű elvárás a magánélet védelmére (és ezáltal a házkutatásra sem), amikor a helikopterben lebegő tisztek 400 méterrel a gyanúsított háza felett felügyelnek. Az Egyesült Államok hatodik körének fellebbviteli bírósága 2010-ben megállapította, hogy a felhasználók valóban ésszerűen elvárják a magánélet védelmét az Egyesült Államok kontra Warshak ügyben hozott e-mailjeik tartalmában , bár más fellebbviteli bíróság nem követte ezt.

A kibertérben

Egy cikk szerint Pekgözlü és Öktem (2012) „című elvárható magánélet Cyberspace: A negyedik módosítás az amerikai alkotmány és értékelése a török Case” nyújtásával kezdődik számunkra működési definíciók fogalmak magánélet elvárható magánélet és a kibertér . E definíciók megadásakor a szerzők bemutathatták, hogy milyen kibertérrel fognak foglalkozni, majd ezt követően milyen jogszerűségi idővel foglalkoznak online környezetben. Ezek a meghatározások arra szolgáltak, hogy jobban megértsük, hogyan működnek együtt. A szerzők megállapítják, hogy a kibertérben a magánélet védelmére irányelveket kell alkalmazni. A cikk értékeli a törvény mértékét, és hogyan védheti meg az emberek elvárásait a magánélet védelmével kapcsolatban a számítógépes környezetben. A cikk az adatvédelmi elvárásokról beszél a kibertérben, miközben az Egyesült Államok alkotmányának negyedik módosítását tárgyalja. A negyedik módosítás biztosítja az Egyesült Államok polgárainak biztonságát önmaguk, házuk, valamint az ésszerűtlen keresések és lefoglalások ellen. Ha ezeket megsértik, ésszerű szankciókkal sújtják a jogsértő felet.

A cikk azonban rámutat, hogy a negyedik módosítás nem védi az egyéneket az információs adatvédelemtől. Bebizonyosodott, hogy mivel a kormány bármely tárgyat lefoglalhat, így hozzáférhet a kívánt vagy szükséges információhoz. A cikk arra összpontosít és elmondja nekünk, hogy a negyedik módosítás, és hogyan vonatkozik az internetes kommunikáció visszafejtésére, és hogyan nem lépheti túl az adatvédelem ésszerű elvárásait. Más szóval, ez a fajta kommunikáció nem sértheti a negyedik módosítás jogait. Végül a cikk bemutatja a magánélet állapotát annak írása idején, és összehasonlítja a török igazságszolgáltatási rendszer magánéletével. A szerzők különös figyelmet fordítanak arra, hogyan kell erős politikai vágynak lenni a magánélet védelmének biztosítására a társadalomban, különösen a kibertérben.

A mobiltelefon tartalmával szemben elvárás a magánélet védelme. A mobiltelefonok megkapják a negyedik módosítás védelmét, mert már nem csak telefonnaplókat és címjegyzékeket tartalmaznak; egy személy legérzékenyebb információit tartalmazzák, amelyekről úgy vélik, hogy titokban tartják.

A magánélet elvárását kiterjesztették, hogy az magában foglalja a személy mozgását, amelyet a mobiltelefonjának követésével rögzítettek. Általában véve egy személy elveszíti a magánélet elvárását, amikor információkat közöl harmadik féllel, beleértve a távközlést érintő körülményeket is. A Legfelsőbb Bíróság azonban kiterjesztette a negyedik módosítás védelmét a felhasználó mozgását nyomon követő mobiltelefon által generált CSLI -adatokra, mivel a nyilvánosságra hozatal nem önkéntes, a telefontársaságok évekig vezetik a nyilvántartást, és az összegyűjthető információk invazív jellege egy személy mozgásának hosszú távú nyomon követésével.

Bírósági ügyek

A Florida kontra Jardines ügyben 2013. március 26-án hozott ítéletben az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága kimondta, hogy a rendőrség megsértette a lakástulajdonos negyedik módosítási jogait, amikor egy kábítószer-szimatoló kutyát vezetett egy ház bejárati ajtajához, amelyet gyaníthatóan marihuána termesztésére használtak.

Egy 5–4-es határozatban a bíróság azt mondta, hogy a rendőrök „átkutatást” végeztek, amikor beléptek az ingatlanba, és elvitték a kutyát a ház előtti verandájára. Mivel a tisztek előzetesen nem kaptak elrendelést, a keresésük alkotmányellenes volt - közölte a bíróság. A bíróság szerint a rendőrök megsértették a negyedik módosítás alapvető szabályát azzal, hogy fizikailag behatoltak egy magánlakást körülvevő területre nyomozási célból, anélkül, hogy elrendelték volna.

"Amikor a negyedik módosításról van szó, az otthon az első az egyenlők között" - írta Scalia bíró. "A módosítás lényege az ember joga, hogy visszavonuljon saját otthonába, és mentes legyen az ésszerűtlen kormányzati beavatkozástól." Scalia hozzátette: "Ennek a jognak kevés gyakorlati értéke lenne, ha az állam ügynökei büntetlenül ki tudnának állni egy otthon verandáján vagy oldalkertjében, és vonóhálós bizonyítékokat keresnének."

Ez esetben nyújthat némi érv vagy védelem területén ésszerű elvárás a magánélet egy otthon és curtilage Tekintettel a gyors haladás a drone technológia, különösen mivel Rendészeti azt szándékosan telepíteni ezeket a technológiákat. Ez a kérdés jól bekapcsolhatja a "szabad szemmel" teszt (a korábbi Ciraolo -ügyben leírt) bíróság általi értelmezését a "javított látás " teszthez képest. Úgy tűnik, a dróntechnológia használatával javítható a nézet (ek). Lásd még: Kyllo kontra Amerikai Egyesült Államok , 533 US 27 (2001) (kizárja a házon kívüli, kilátás nélküli, jobboldali nézeteket, hőképalkotást alkalmazva ).

A Missouri kontra McNeely ügyben 2013. április 17-én hozott ítéletben az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága kimondta, hogy a rendőröknek általában el kell rendelniük az elfogatóparancsot, mielőtt az ittasan vezető gyanúsítottat vérvizsgálatnak vetik alá. A szavazás 8: 1 volt, Clarence Thomas bíró a magányos ellenzék.

Az R v Tessling , a kanadai Legfelsőbb Bíróság megállapította, hogy az alperes nem rendelkezik méltányosan elvárható magánélet tekintetében az információs rendőrök szerzett tőle. Ezek a tisztek szavatolták ezt az információt, ha indokolatlan infravörös képalkotást alkalmaztak a válaszadó otthonának megfigyelésére. A bíróság megpróbálta megválaszolni azokat a kérdéseket, amelyekre várhatóan kiterjed a magánélet védelme. Meghatározzák, hogy a magánélet védelmével ésszerűen elvárható információkat „mélyen személyes információnak” nevezik. Matheson (2008) azt a nézetet vallja, hogy a mélyen személyes információk az érzékenységhez köthetők. A magánélet és a személyes adatok leírásának egyik gyakori funkcionális felhasználása az ellenőrzés kérdése. Az ilyen típusú információkat az információ birtokában lévő személy választása szerint kell kezelni. A mélyen személyes adatok és más információk közötti különbség azonban az, hogy ez a fajta információ általában azzal függ össze, hogy az egyén mennyire kiszolgáltatott és érzékeny az említett információnak való kitettségre. Matheson (2008) elmondja, hogy különösen akkor tekintjük mélyen személyes információnak, ha a személyes adatok gyengítik az egyén beszámolóját vagy személyes történetét önmagáról vagy másokról, ha megosztják őket. Matheson (2008) kijelenti, hogy bár megkérdőjelezhető, a kanadai Legfelsőbb Bíróság döntése részben helytálló volt, mert az alperesnek nem volt ésszerű elvárása a magánélet védelméről, amikor az indokolatlan infravörös keresésről volt szó.

A marketingben

A magánéletről az üzleti tevékenységek, a fogyasztói reakciók, valamint a fogyasztók és a marketingszakemberek interakciójának szabályozási erőfeszítései keretében is szó esett . Milne és Shalini (2010) azt a kérdést vetették fel, hogy e két csoport hogyan kezdi meg és tartja fenn a magánélet határait. A fogyasztók és a marketingszakemberek közötti kapcsolatra vonatkozó információkat ez a finom vonal határozza meg, hogy mi a magánélet, amelyet az ügyfél hajlandó biztosítani a marketingszakembernek. Milne és Shalini (2010) egy országos online felmérésben összegyűjtött információkat három különböző vásárlócsoport összehasonlítására használtak. Kérdéseket tettek fel ezeknek a csoportoknak az információs technológia használatának határai körül , például a cookie-k, biometrikus adatok , hűségkártyák , rádiófrekvenciás azonosítás , szöveges üzenetek , felugró hirdetések , telemarketing és spam használata . A szerzők ugyanezeket a felméréseket használják marketing menedzserek és adatbázis -szállítók csoportjaival. Ez a felmérés vitatott eredményeket mutatott be, mivel a vevők és a forgalmazók/eladók válaszai eltérnek. Az ügyfelek elvárásai a magánélet védelmével kapcsolatban különböztek a marketingszakértőtől. A válaszok különbségei Milne -t és Shalinit (2010) arra kérték, hogy fordítsanak figyelmet erre a kérdésre, és arra kérték a közrendet, hogy vegye figyelembe ezeket az eredményeket.

Egyesült Királyság

A brit törvények értelmében létezik erre vonatkozó fogalom, amelyet a magánélet védelmének ésszerű elvárásaként ismerünk.

Languages

In other projects