Jogi visszaélések - Legal malpractice

A jogi visszaélés az ügy gondatlanságának , bizalmi kötelességének megszegésének vagy az ügyvéd által az ügyfél számára kárt okozó jogi szolgáltatás nyújtása során elkövetett szerződésszegésnek a kifejezése .

Példák

A jogi visszaélések gyakori példája az, hogy az ügyvéd elmulasztja a határidő benyújtását a bírósághoz vagy egy másik fél kézbesítésére, ahol ez a hiba végzetes az ügyfél ügyében, vagy arra készteti az ügyfelet, hogy több pénzt költsön az ügy megoldására, mint különben megkövetelték. Például egy ügyvéd műhibát követhet el:

Miután megtartották kereset vagy per benyújtását, az elévülés lejárta előtt nem nyújtottak be ügyet .
A válaszadó fél potenciálisan diszpozitív indítványainak elmulasztása.
A fellebbezési értesítés időben történő benyújtásának elmulasztása.

Visszaélés a szerződés megszegésének eredményeként is előfordulhat, amelynek értelmében az ügyfelet az ügyvéd képviseli.

Egyesült Államok

Az Egyesült Államok törvényei szerint annak érdekében, hogy a hanyag gondosságra (a törvényes gondozási kötelezettség tényleges megszegésére ) feljusson, a károsultnak be kell mutatnia, hogy az ügyvéd cselekedetei nem pusztán rossz stratégia eredményei, hanem annak eredményei olyan hibákból, amelyeket ésszerűen körültekintő ügyvéd nem követne el. Míg a jogellenes cselekmények miatt indított keresetek elemei államonként eltérőek lehetnek, a tipikus állami törvények szerint a jogellenes cselekmények négy eleme a következő:

Ügyvéd-ügyfél kapcsolat,
Az ügyvéd gondatlansága,
- az ügyfél gondatlanságából eredő veszteség vagy sérülés, és
Az ügyfél pénzügyi vesztesége vagy sérülése.

A harmadik elem kielégítéséhez a jogellenes cselekmények megkövetelik annak bizonyítását, hogy mi történt volna, ha az ügyvéd nem lenne hanyag; vagyis "de" az ügyvéd gondatlansága miatt ( "de" ok-okozati összefüggés miatt ). Ha ugyanaz az eredmény az ügyvéd gondatlansága nélkül következett volna be, akkor semmiféle intézkedés nem engedélyezett. A tényleges okozati összefüggést nehéz bizonyítani. Ha az állítólagos műhiba a perben következett be, akkor a jogi műhiba ügye "tárgyaláson belüli tárgyalást" eredményezhet, amely elmélyül annak az ügynek a tényeiben, amelynek ügyében az ügyfél eredetileg megtartotta az ügyvédet.

Az ártatlanság igazolása

Legalább 11 országban egy bűncselekmény miatt elítélt személynek, aki ezt követően bepereli az ügyvédjét, először be kell bizonyítania, hogy tényszerűen ártatlan volt (más szavakkal, először bírósághoz kell fordulnia és felmentést kell kérnie attól a bíróságtól, amely eredetileg elítélte, mielőtt pert indítana). és hogy csak ügyvédje gondatlansága miatt ítélték el. A polgári ügyet elvesztett felperesnek be kell bizonyítania, hogy a felrótt jogsértés miatt az ügy elveszett, így a felperes a gondatlan ügyvédtől megtérítheti azokat a károkat, amelyeket az alapul szolgáló alperes tartozott volna.

Egyes joghatóságok elutasították vagy korlátozottan alkalmazták a mentesítési szabály tényleges ártatlansági elemét, ami azt jelenti, hogy a bűnöző vádlott jogi műhiba iránti kérelmet terjeszthet elő védője ellen anélkül, hogy előbb bizonyítania kellene a tényleges ártatlanságot, vagy meg kellene győződnie az ítélet utáni mentességről.

A szabály alkalmazhatatlannak tekinthető, ha a bűnösség kérdése irreleváns az állítólagos műhiba szempontjából. Például Iowában egy vádlott, aki az ítélethozatal során nem megfelelő képviseletben részesül, megengedte, hogy hivatali visszásságot követeljen anélkül, hogy az alapjául szolgáló ítéletet is megtámadná. Kansasban jogellenes cselekmény megindítását engedélyezték, amikor olyan vádlott indított eljárást, aki nem ártatlanságra hivatkozott, hanem azt állította, hogy a bűnügyi védő tévedése egy kedvezőbb vádalkozat lehetőségébe került.

Iowa és Kansas úgy ítélték meg, hogy az ártatlanság bizonyítása nem külön eleme a büntetőjogi ügyvéd ellen indított jogellenes követelésnek, ehelyett olyan tényező, amelyet az esküdtszék figyelembe vehet a jogellenes cselekedetek szokásos elemeinek alkalmazásakor.

Az Idaho Legfelsőbb Bíróság megállapította, hogy ha az alperestől tényleges ártatlanságot követelnek meg a büntetőjogi ügyvéd elleni jogellenes cselekmény előterjesztése érdekében, az ütközne a vádlott ártatlanságának vélelmével a tárgyalás alatt, figyelmen kívül hagyva a vádlott bűncselekményét. ügyfelet, nem pedig elítélték, és lehetővé teheti egy védőügyvéd számára, hogy feladatait elkerülje egy olyan ügyfél előtt, akit az ügyvéd bűnösnek ismer.

Lásd még

Hivatkozások

^ ^a ^b Byrne, Josh J. (2016. május 23.). "A szerződéses követelések jogi megsértésének folyamatos fejlődése" . A jogi hírszerző . Archivált az eredeti szóló március 8, 2018 . Letöltve : 2018. március 7 .
^ ^a ^b "Jogi műhiba törvényei és peres eljárásai" . Szakértői jog . Expertlaw.com . Letöltve: 2017. május 24 .
^ Lásd például: "In re Kaiser Grp. Int'l Inc., No. 00-02263-MFW (Bankr. D. Del., 2010. augusztus 17.)" . Google Tudós . Letöltve: 2017. május 24 .
^ Viner v. Édes , 30 Cal. 1232. 4., 70 P.3d 1046, 135 Cal. Rptr. 2d 629 (2003).
^ Koffler, Joseph H. (1989). "Jogellenes műhibák a tárgyaláson a tárgyaláson belül: Az egyedi fogalmak kritikus elemzése: a tudatlanság területei" . Marquette Law Review . 73. (1): 40 . Letöltve: 2017. május 24 .
^ ^a ^b Wiley kontra San Diego megye , 19 Cal. 4. 532, 966 P.2d 983, 79 Cal. Rptr. 2d 672 (1998). Ebben az esetben a Kaliforniai Legfelsőbb Bíróság megjegyezte, hogy tíz állam már határozottan kimondta, hogy a tényleges ártatlanság elengedhetetlen eleme az elítéltnek az ügyvédjével szemben elkövetett jogi műhiba ügyében, és csatlakozott hozzájuk. A Bíróság azt is megjegyezte, hogy a kivételek Indiana, Michigan és Ohio.
^ " Kraklio vs. Simmons , 16-1392. Sz. (Iowai Legfelsőbb Bíróság, 2018)" . Google Tudós . Letöltve: 2018. április 20 .
^ " Cortez v. Gindhart , 435 NJ Super. 589 (App. Div. 2014)" . Google Tudós . Letöltve: 2018. április 20 .
^ " Barker kontra Capotosto , 875 NW 2d 157 (2016)" . Google Tudós . Letöltve: 2018. április 20 .
^ " Mashaney v. Bd. Of Indigents 'Def. Servs. , 302 Kan. 625, 355 P.3d 667 (2015)" . Google Tudós . Letöltve: 2018. április 20 .
^ " Molen v. Christian , 388 P. 3d 591 (2017)" . Google Tudós . Letöltve: 2018. április 20 .

[conclaims-1] Byrne, Josh J. (2016. május 23.). "A szerződéses követelések jogi megsértésének folyamatos fejlődése" . A jogi hírszerző . Archivált az eredeti szóló március 8, 2018 . Letöltve : 2018. március 7 .

[expertlaw-2] "Jogi műhiba törvényei és peres eljárásai" . Szakértői jog . Expertlaw.com . Letöltve: 2017. május 24 .

[3] Lásd például: "In re Kaiser Grp. Int'l Inc., No. 00-02263-MFW (Bankr. D. Del., 2010. augusztus 17.)" . Google Tudós . Letöltve: 2017. május 24 .

[4] Viner v. Édes , 30 Cal. 1232. 4., 70 P.3d 1046, 135 Cal. Rptr. 2d 629 (2003).

[5] Koffler, Joseph H. (1989). "Jogellenes műhibák a tárgyaláson a tárgyaláson belül: Az egyedi fogalmak kritikus elemzése: a tudatlanság területei" . Marquette Law Review . 73. (1): 40 . Letöltve: 2017. május 24 .

[:0-6] Wiley kontra San Diego megye , 19 Cal. 4. 532, 966 P.2d 983, 79 Cal. Rptr. 2d 672 (1998). Ebben az esetben a Kaliforniai Legfelsőbb Bíróság megjegyezte, hogy tíz állam már határozottan kimondta, hogy a tényleges ártatlanság elengedhetetlen eleme az elítéltnek az ügyvédjével szemben elkövetett jogi műhiba ügyében, és csatlakozott hozzájuk. A Bíróság azt is megjegyezte, hogy a kivételek Indiana, Michigan és Ohio.

[7] " Kraklio vs. Simmons , 16-1392. Sz. (Iowai Legfelsőbb Bíróság, 2018)" . Google Tudós . Letöltve: 2018. április 20 .

[8] " Cortez v. Gindhart , 435 NJ Super. 589 (App. Div. 2014)" . Google Tudós . Letöltve: 2018. április 20 .

[9] " Barker kontra Capotosto , 875 NW 2d 157 (2016)" . Google Tudós . Letöltve: 2018. április 20 .

[10] " Mashaney v. Bd. Of Indigents 'Def. Servs. , 302 Kan. 625, 355 P.3d 667 (2015)" . Google Tudós . Letöltve: 2018. április 20 .

[11] " Molen v. Christian , 388 P. 3d 591 (2017)" . Google Tudós . Letöltve: 2018. április 20 .

Languages

In other projects