Szükségesség (károkozás) - Necessity (tort)

A károkozás common law, a védelmi a szükségesség teszi az állam , vagy az egyén kiváltság szedjem tulajdonát másik. Az alperes általában a szükségesség védelmére hivatkozik csak a szándékos cselekedetekkel történő cselekedetekkel szemben , ha cselekedetekké válnak , földbe sodródnak vagy átalakulnak . A közjogban szereplő latin kifejezés szükségszerűen inducit privilegium quod jura privata („A szükségesség magánjog miatt privilégiumot idéz elő”). A bíróság ezt a kiváltságot biztosítja a bűncselekmény elkövetőinek, ha az egyén vagy a társadalom károsodásának látszólag és ésszerűen nagyobb kockázata van, mint az anyagi kár. Az önvédelem kiváltságával ellentétben azok, akiket a szükségszerűség kiváltságát igénylő egyének sértettek, általában mentesek bármilyen szabálysértéstől. Általában az a személy, aki ezt a kiváltságot élvezi, köteles megfizetni az ingatlan használata során okozott tényleges károkat, de nem büntető vagy névleges károkat .

Magánszükséglet

Magánszükséglet a másik személy vagyonának magánjellegű felhasználása. A közjogban jól kialakult doktrínák megakadályozzák, hogy az ingatlantulajdonos erőt alkalmazzon az egyén ellen olyan helyzetben, amikor a szükségszerűség kiváltsága érvényesülne. Míg az egyénnek magántulajdonban van szüksége egy másik földterületének vagy ingatlanának használatára, az egyénnek meg kell térítenie a tulajdonosnak az okozott károkat. Például:

Erős szél fúj el az ejtőernyős ejtőernyőt a tervezett leszállási zónából a pályáról. A közeli mezőgazdasági termelő mezőjére kell landolnia. Az ejtőernyő becsapja a mezőgazdasági termelő díjazott rózsait, és a gazda a fejére ejtőernyőjét rácsapással veri. Az ejtőernyős a magánszükséglet kiváltságára hivatkozhat, ha megsértik a mezőgazdasági termelő mezőjét, de a rózsáknak okozott károkat meg kell fizetniük. A gazdálkodó felel az akkumulátorért, mert az erő védelme a vagyon védelme érdekében nem részesül előnyben olyan személy ellen, aki sikeresen igényli magánjogi szükségességét.

Az amerikai jogban a magánszükséglet kiváltságának leggyakrabban idézett esetét Vincent v. Az Erie Transp tó. Co. , 109, Minn 456, 124 NW 221 (1910).

Vincent kontra Lake Erie Transportation Co.

• tények

Az Erie-tó alperes Vincent felperes dokkjánál volt, hogy rakományát kirakja az alperes birtokában lévő Reynoldsból . Szokatlanul heves vihar alakult ki. Az Erie-tó nem tudta biztonságosan elhagyni a dokkolót, és a gőzhajó számára a fedélzetet ehelyett a Reynoldokat a dokkhoz kötötte , folyamatosan cserélve a köteleket, amikor elkezdett viselni és eltörni. Hirtelen heves szél dobta a hajót a dokkhoz, jelentősen károsítva a dokkolót.

• Probléma

Kell-e kártérítést igénybe venni, ha valaki magánjellegű okból károsodik?

• Döntés

(O'Brien bíró) Igen. Magánjellegűség megkövetelheti az egyiktől, hogy elvegye vagy megsértse mások tulajdonát, de kártérítésre van szükség. Ha a Reynolds a vihar kezdetekor lépett volna be a kikötőbe, és a szél a dokkhoz kopogtatta volna, akkor ez a természeti erő nem tette volna lehetővé Vincent felépülését. Az alperes, az Erie-tó, szándékosan tartotta a Reynolds kötve a dokkoló. Ha nem tették volna meg, akkor a hajó elveszhetne, sokkal nagyobb károkat okozva, mint amit a dokk okozott. Noha ezt körültekintően kell tenni, az Erie-tó továbbra is felelõs Vincentnek az okozott károkért.

• Nézeteltérés

(Lewis bíró) Az, aki dokkolót épít és üzleti tevékenységet folytat, vállalja a vihar okozta károk kockázatát. Ezért Lewis bíró nem értett egyet a többséggel, és úgy vélte, hogy Vincent vállalta az Erie-tó által okozott károk kockázatát.

A magánjellegű kiváltság igénybevétele érdekében az alperest ténylegesen fenyegetésnek kellett volna képeznie, vagy ésszerűen kellett gondolnia, hogy jelentős kár jelentkezik. A Vincent kontra Erie-tó ügyben hozott ítélet biztosítja a magánpolgárok számára a közrend szempontjából, hogy kártérítést kapnak veszteségeikért. Vincentnek megtérítik a javításokat, és az Erie-tó biztos lehet benne, hogy a hajójuk nem süllyed.

Nyilvános szükségesség

Közszükséglet a magántulajdon köztisztviselő általi nyilvános okból történő használata. A társadalomra gyakorolt ​​esetleges károk miatt a magántulajdon megsemmisítése vagy felhasználása nagyobb értelemben szükséges. A sérült magánszemély nem mindig fedezi fel a szükségesség által okozott károkat. Az amerikai jogban két ütköző eset illusztrálja ezt a kérdést: Surocco kontra Geary , 3 Cal. 69 (1853) és Wegner kontra Milwaukee Mutual Ins. Co., 479 NW2d 38 (Minn, 1991).

Surocco kontra Geary

• tények

San Francisco- t súlyos tűz sújtotta. A felperes, Surocco, megpróbált árut elhozni otthonából, miközben a tűz a közelben támadt. Az alperes és San Francisco-i polgármester, Geary engedélyezte a felperes otthonának lebontását a tűz előrehaladásának megállítása és annak elkerülése érdekében a közeli épületekbe. Surocco beperelte a polgármestert, állítva, hogy több vagyont megszerezhette vagyonából, ha házát nem robbanták fel.

• Probléma

Felelős-e valaki más személy magántulajdonáért, ha az ingatlan megsemmisítése megakadályozná a küszöbön álló nyilvános katasztrófát?

• Döntés

Nem. A szükségszerűség a természetes törvények alá tartozik, és a társadalomtól és a kormánytól függetlenül létezik. Az egyéni jogoknak utat kell adniuk a küszöbön álló szükséglet magasabb törvényének. A tűzhelyen lévő vagy a tűz felépülése olyan nyilvános kellemetlenség, amelyet jogszerűen enyhíteni kell. Egyébként egy makacs ember elpusztíthat egy egész várost. Ha az ingatlant nyilvánvaló szükségesség nélkül megsemmisítik, akkor a pusztító személy felelősséget vállal az ingatlantulajdonosért a bűncselekményért. Itt a Surocco házának felrobbantása volt szükséges a tűz leállításához. A ház felrobbantásának bármilyen késése, amely lehetővé tenné számára, hogy több vagyonát eltávolítsa, túl későn felrobbantotta volna a házat.

A Surocco kontra Geary ügyben hozott ítéletben foglalt döntés különbözik a magánszükséglet doktrínájától, miszerint a támadónak meg kell térítenie az ingatlantulajdonos számára az esetleges károkat. A következő eset egybeesik a magánszükséglet doktrínájával, és azt mutatja, hogy az amerikai bíróságok ellentmondásosak a kár megtérítésének kérdésében.

Wegner kontra Milwaukee Mutual Ins. Co.

• tények

Wegner felperes házában egy gyanúsított fickó akadályozta meg magát. A minneapolisi rendőrség könnygáz- tartályokat és agyrázkódó gránátot lőttek a házba, súlyos károkat okozva. Wegner pert indított az alperes, a Minneapolis városa bűncselekmény miatt. Wegner állítása szerint a város tettei vagyonának "elfoglalását" jelentették az Egyesült Államok alkotmányának ötödik módosításában leírtakhoz hasonló elvek alapján : ez magántulajdonának nyilvános felhasználására való átruházása volt, így a városnak meg kellett kompenzálnia őt azt. A város azt állította, hogy nem vesznek részt, mert a rendõrség tettei rendõri hatalom törvényes gyakorlását jelentették. Az alsóbb bíróságok úgy ítélték meg, hogy a várost a közszükséglet doktrína igazolja, és hogy a városnak nem kellett Wegnernek kártérítést fizetnie. Wegner fellebbezést nyújtott be az állami Legfelsőbb Bírósághoz a város biztosítótársasága ellen benyújtott keresetében.

• Probléma

Kell-e egy városnak kártérítést fizetnie annak a háztulajdonosnak, akinek a vagyonát a gyanúsított rendõrsége letartóztatta?

• Döntés

(Tomljanovics bíró) Igen. Minnesota alkotmánya értelmében a kormánynak meg kell térítenie a földtulajdonosokat az általa okozott károkért, amikor magánterületet nyilvános felhasználásra bocsát. Az, hogy a rendőrség ésszerűen járt-e el, nem releváns. Az alkotmányos rendelkezés nem korlátozódik a közhasznú ingatlanok fejlesztésére. A közszükséglet doktrína nem változtatja meg álláspontunkat. Miután kiderült, hogy létezik vállalkozás, kompenzációra van szükség. Ha a közszükséglet-doktrínát egy ilyen helyzetre alkalmaznánk, soha nem lenne átvétel. A méltányosság és az igazságosság megköveteli ezt az eredményt. Nem lenne tisztességes, ha Wegner a közjó érdekében veszteségének terhét viselné. Ezért a városnak viselnie kell veszteségét. Ezenkívül az egyes rendőrök személyesen nem felelősek; a nyilvánosságnak viselnie kell a veszteséget.

A közrend kérdése annak meghatározása, hogy vajon a magánszemélyeknek vagy a nyilvánosságnak adókkal kell-e viselniük a közszükséglet miatt okozott károk veszteségét. Wegner kontra Milwaukee azt a veszteséget osztja el, amely a közönség javát szolgálja, nem pedig az ártatlan polgár Wegner számára. Olyan esetek, hasonló tényeket Wegner használta a nyilvánosság szükségességét tan szerint Surocco , és az egyénnek kell viselnie a költségeket a közjó. A bíróságok ezt a kérdést közrendi kérdésként határozzák meg.

Lásd még

• kár
• Közös jog
• Átadás a chattel-ekhez
• Birtoklás földre
• Átalakítás
• Szükségesség (büntetőjog)
• Az angol büntetőjog szükségessége (büntetőjog)

Irodalom

• Dan B. Dobbs és Paul T. Hayden, "Kísértések és kártalanítás: Személyes elszámoltathatóság és társadalmi felelősségvállalás a kárért, ötödik kiadás", Amerikai Casebook-sorozat, Thomson West Publishing, Cambridge, Saint Paul, MN, (2005) ( ISBN  0-314 -15029-3 )