Vagyonvédelem - Defence of property

A védelmi tulajdon közös módszer igazolás által használt vádlottak , akik azzal érvelnek, hogy nem tehető felelőssé semmilyen veszteség és kár, hogy az általuk okozott, mert ők eljáró, hogy megvédjék a tulajdon .

Angol törvény

Általában lásd az önvédelmet az angol jogban . Az 1967. évi büntetőjogi törvény 3. szakasza a köztörvényes önvédelemhez való jog mellett kimondja

Valaki olyan körülmények között alkalmazhatja az erőt, amely a körülményeknek ésszerű a bűncselekmények megelőzésében vagy az elkövetők vagy gyanúsítottak letartóztatásában.

Amennyiben a vagyon elleni támadás bűncselekmény, ésszerű erőszak alkalmazható a bűncselekmény megakadályozására vagy az elkövető letartóztatására, legyen szó pénzlopásról vagy tárgy megrongálásáról . Sok esetben a rablás és betörés veszélyt jelent mind az emberre, mind a tulajdonra, és ez a kombináció erőteljes védelmet jelenthet. A AG referencia (2. sz 1983) (1984) 1 AER 988 Lane CJ. úgy ítélte meg, hogy az a vádlott, aki tíz benzinbombát gyártott üzlete védelme érdekében a Toxteth zavargások idején, megalapozhatja annak védelmét, hogy megmutassa, hogy robbanóanyaggal rendelkezik „törvényes célból”, ha be tudja bizonyítani, hogy saját, családja vagy vagyona védelmében cselekedett. olyan eszközökkel, amelyeket ésszerűen szükségesnek tartott a támadás teljesítéséhez. Elméletileg a vagyon védelme önmagában nem ésszerűen igazolhatja a súlyos sérülések elkövetését, de számos esetben jelentős erőszakot hagynak jóvá a vagyont fenyegető bűnözők letartóztatásában.

Noha R v Scully (1824) 171 ER 1213 úgy ítélte meg, hogy nem indokolt a betolakodót puszta letartóztatására lőni, a tények alapján "a fogoly életét veszélyeztették, és ha életét tényleges veszélyben tartotta, akkor indokolt volt az elhunyt lelövése, ahogyan tette; de ​​ha nem veszi figyelembe saját életét veszélyben, rohamosan lelőtte ezt az embert, aki csak szabálysértő volt, emberölésben bűnös lenne. " Lásd az önvédelem (Ausztrália) összehasonlító véleményét arról, hogy a halált okozó túlzott erő alkalmazásának az alábbiakban enyhítő védekezést és „reformot” kell-e eredményeznie. A Mead és öv tok (1823) 68 ER 1006 Holroyd J. utasította a zsűri, hogy az erőszak nem lehet felhasználni ellen polgári betolakodó, hozzátéve: „De a téve támadás után egy lakást, és különösen éjszaka, a törvény illeti egyenértékű az ember személyének megtámadásával; mert az ember háza az ő kastélya, és ezért a törvény szemében egyenértékű a támadással. "

A betörővel szembeni erőszakos alkalmazás egyik legutóbbi ügye Anthony Martin kontra R (2001) EWCA 2245, amelynek eredményeként a háztulajdonost elítélték. A törvény jelenlegi állása szerint a birtokában lévő személy nem használhat nagyobb erőt, mint amennyit ésszerűen szükségesnek tart, hogy eltávolítsa a szabálysértőt a helyiségből. Továbbá, ahol a földet vagy annak birtoklását fenyegető veszély nem közvetlen, és más olyan intézkedéseket lehet hozni, amelyek szükségtelenné tennék az erőt (pl. Rendőrség hívása vagy bírósági úton jogorvoslat keresése), a védelem általában elvész. De Chamberlain v Lindon (1998) 1 WLR 1252 Lindonba lerombolt egy fal védi a jobb-of-módon , őszintén azt hiszik, hogy ez egy ésszerű eszközzel védi a tulajdon (és mellesleg, elkerülve peres). Úgy ítélték meg, hogy nem szükséges eldönteni, hogy Lindon fellépése polgári jogi szempontból igazolható-e.

A büntetőjog szempontjából az számított, hogy Lindon úgy vélte-e, hogy cselekedetei ésszerűek. Bár ez az eset a törvényi védelem sajátos értelmezésén alapul, az 1971. évi s5 Criminal Damage Act alapján , érdekes az a tény, hogy a vádlott kilenc hónapos tétlenség után nem késett. Hasonló törvényes védelemről DPP kontra Bayer és társai (2004) 1 Kr. App. Az R. 493 a magántulajdon védelmével foglalkozott, mint az 1994. évi büntető igazságszolgáltatásról és közrendről szóló törvény 68 .

A bíróság úgy ítélte meg, hogy ha a vádlottak azzal érveltek, hogy ésszerű erőt alkalmaztak a vagyon megvédésére a tényleges vagy közvetlen károktól, amelyek bűncselekménynek minősülnek, akkor a bíróságnak mérlegelnie kellett, hogy a tények alapján, mivel a vádlottak őszintén hitték őket, az alkalmazott erő minden körülmények között ésszerű volt.

Reform

A "magánvédelem" vagy a "védőerő" védelme, amikor jogellenes erőt alkalmaznak vagy fenyegetnek olyan személy ellen, aki arányos erőt alkalmazhat személyek vagy vagyon megvédésére, megkülönböztethető a jogsértőkkel szemben hasonló védekezéssel érintett hatósági körtől. A Law Commission 218. számú, Személy elleni bűncselekmények és általános elvek (1993) 106–110. Oldalán tett jelentésében ezeket a védekezéseket (amennyiben a vagyon védelmére vonatkoznak) a következőképpen kell meghatározni:

(I) Az erőszaknak az alábbi célok bármelyikére történő felhasználása, ha csak az a körülmény, amiben ésszerűnek tartja, nem minősül bűncselekménynek:

c) vagyonának védelme ... a jogsértés ellen;

d) megvédeni a mástól származó vagyont. . . bűncselekmény vagy (a másik felhatalmazásával) jogsértésből eredő kár ...

29. i. A 27. cikk alkalmazásában ...

(a) egy személy erőszakot alkalmaz a tulajdonhoz képest nemcsak ott, ahol erőszakot alkalmaz, hanem akkor is, ha hatást gyakorol az adott ingatlanra; "

Lásd még

Vár doktrína

Hivatkozások

• Jogi Bizottság, Részleges védekezés a gyilkosságért: Tengerentúli tanulmányokról szóló 173. sz. Konzultációs dokumentum (függelékek)