Összeesküvés (polgári) - Conspiracy (civil)
| A common law sorozat része |
| Tort törvény |
|---|
| Szándékos bántalmazások |
| Ingatlanjogok |
| Védekezés |
| Gondatlanság |
| Felelősségi sérelmek |
| Kellemetlenség |
| Méltóságteljes sérelmek |
| Gazdasági sérelmek |
| Felelősség és jogorvoslat |
| Kötelezettség a látogatók iránt |
| Egyéb közjogi területek |
A polgári összeesküvés vagy összejátszás két vagy több fél közötti megállapodás, amely megfoszt egy harmadik felet a törvényes jogaitól, vagy megtéveszt egy harmadik felet egy jogellenes cél elérése érdekében. Az összeesküvés utalhat olyan emberek csoportjára is, akik megállapodást kötnek egy partnerség létrehozásáról, amelyben minden tag minden más tag ügynökévé vagy partnerévé válik, és részt vesz valamilyen cselekmény tervezésében vagy beleegyezésében. Nem szükséges, hogy az összeesküvők részt vegyenek a tervezés minden szakaszában, vagy legyenek tisztában minden részlettel. Bármilyen önkéntes megállapodás és egy összeesküvő nyilvánvaló cselekedete a terv előmozdítása érdekében az összeesküvés bizonyításának fő elemei. Összeesküvés létezhet, függetlenül attól, hogy törvényes eszközöket használnak -e illegális eredmények elérésére, vagy törvénytelen eszközöket használnak -e valami törvényes megvalósításához. "Még akkor is, ha bűncselekményről nincs szó, összeesküvés miatt polgári pert indíthatnak a károsultak."
A károkozási jogban a polgári összeesküvés létrehozásához szükséges jogi elemek lényegében megegyeznek a bűnszövetkezet létrehozásával , vagyis két vagy több természetes személy között megállapodás születik arról, hogy a jövőben valamikor megsértik a törvényt, vagy jogellenes eszközökkel törvényes cél. A büntetőjog gyakran megköveteli, hogy az egyik összeesküvő nyílt lépést tegyen a jogellenes cselekmény végrehajtása érdekében, hogy bizonyítsa törvényszegési szándékának valóságát , míg a polgári összeesküvés során előfordulhat, hogy a jogellenes cél elérése érdekében tett nyílt cselekmény nem szükséges. Etimológiailag a kifejezés származik a latin meg- „az, együtt”, és spirare „lélegezni”.
Polgári összeesküvés az Egyesült Államok üzleti pereiben
Az üzleti perek gyakran összeesküvési perek alkalmazását jelentik két vagy több vállalat ellen . Gyakran részt vesznek a perben, mint alperesek a cégek tisztviselői és külső könyvelők , ügyvédek és hasonló bizalmi személyek. Sok államban a társaság tisztségviselői és igazgatói nem folytathatnak összeesküvést a társasággal, kivéve, ha saját érdekükben járnak el, függetlenül a vállalatnak nyújtott előnyöktől.
A polgári összeesküvésjog gyakran trösztellenes perek formájában jelenik meg , általában szövetségi bíróságon , ahol a felperes háromszoros kártérítést kér a piaci ár feletti árrögzítés okozta túlfizetések miatt . A szövetségi Sherman trösztellenes törvény polgári és büntetőjogi szankciókat is előír. A vállalkozások és ügynökeik között létrejött egyéb megállapodások csoportos bojkottról , monopolizálásról és ragadozó árak megállapításáról , azzal a szándékkal, hogy kis versenytársukat kiszorítsák az üzletből, végrehajthatók lennének.
A szövetségi értékpapír-törvényeket sértő összeesküvések, mint például az 1933-as értékpapír-törvény és az 1934-es értékpapír-tőzsdei törvény, egy másik terület, ahol intenzív polgári és büntető perek folynak az állítólagos összeesküvés fennállása vagy nem léte miatt. Mind az Értékpapír -tőzsde Bizottság (SEC), mind az Igazságügyi Minisztérium jogi lépéseket tesz az értékpapír -törvények megsértésére irányuló összeesküvések miatt. Például a PNC Financial Services Group Inc. nevű regionális bank egy leányvállalatán keresztül 2003 júniusában beleegyezett, hogy 115 millió dollár polgári bírságot és visszatérítést fizet, hogy rendezze az SEC értékpapír -csalással kapcsolatos állításait. A leányvállalatot azzal vádolták, hogy összeesküvést követett el az értékpapír-törvények megsértésével, mivel 2001-ben 762 millió dolláros problémás kölcsönöket és befektetéseket utalt át mérlegen kívüli szervezeteknek. Ebben az esetben az Igazságügyi Minisztérium elhalasztotta a PNC büntetőeljárását, arra hivatkozva, hogy együttműködik egy kapcsolódó vizsgálatban. Hasonlóképpen, a polgári peres eljárás a dohánygyártó cégek ellen az egészségügyi költségek megtérítése érdekében összeesküvést állít az orvosi ellátás helyreállításáról szóló törvény , 42 USC 2651. § és azt követő pontok alapján . (Gróf One), a Medicare másodlagos Payer rendelkezései alfejezet 18. Tbj , 42 USC § 1395y (b) (2) (B) (ii) és (iii) (Count Kettő), valamint a civil rendelkezései Racketeer Influenced and Corrupt Organizations ("RICO") 18 USC 1961. - 1968. § , hogy megtévesszék az amerikai közvéleményt a dohányzás egészségügyi hatásairól .
Gyakran az összeesküvés modern polgári jogát írják le az „esküszéki nyelven”. Az összeesküvésre vonatkozó szokásos kaliforniai esküdtszéki utasításokat a Kaliforniai Bírósági Szabályzat 2.1050. Szabálya szabályozza. Az új kaliforniai esküdtszéki utasításokat a „hivatalos használati utasításnak Kalifornia államban” nevezik. A kaliforniai bíráknak nem kötelező használni őket; de erősen bátorítják. Néhány „egyszerű nyelvű” kaliforniai polgári utasítás az összeesküvésről a következőképpen olvasható, a kitalált nevekkel a zsűri utasítás űrlapján.
Kaliforniai "Sima Nyelv" zsűri utasításai az összeesküvésről: alapvető ténybeli elemek
Az összeesküvés két vagy több személy közötti megállapodás a jogtalan cselekmény elkövetésére.
Az ilyen megállapodás szóban vagy írásban is megköthető, vagy a felek magatartása alapján.
A felperes Smith, Inc. azt állítja, hogy a vádlott Jones Corp. kárt okozott neki abban, hogy megtagadta a widgetek eladását a felperes Smith, Inc. -nek azzal a szándékkal, hogy indokolatlanul megsértse a versenyt, és hogy a Brown & Associates alperes is felelős a kárért, mert az a Jones Corp. -val kötött összeesküvés a kaliforniai trösztellenes törvények alapján a verseny ésszerűtlen megsértésére.
Az egyes esetek tényei nagymértékben eltérhetnek az alapul szolgáló rendszer pontos jellegétől. A fenti példában gyakori ténymintázat lehet, hogy a widgetek a Smith, Inc. számára szükséges eszközök a termék gyártásához, a Brown & Associates pedig a Smith, Inc. versenytársa.
Az, hogy az összeesküvők hogyan csábítják be egymást a rendszerbe, esetenként is változik. A fenti példa egyik ténymintája a Brown & Associates ígérete, hogy a Jones, Corp. (a widgetek szállítója) Jonesnak meg fogja adni a további nyereség egy részét, amelyet Brown remél, hogy ha a Smith, Inc megszűnik, mert nincsenek meg a szükséges widgetek .
Angol jog
Az összeesküvés sérelme megköveteli, hogy ismerni kell a vonatkozó körülményeket és a megkötött megállapodást. Így, mint előfeltétele a vállalati felelősség , lehetővé kell tenni, hogy tulajdonítani az érintett munkavállaló vagy ügynök tudást a vállalat. Két lehetséges jogi megközelítés létezik:
- ügyként ügynökség jog , a cselekmények és mulasztások alkotó állítólagos összeesküvés kellett végezni a tényleges vagy látszólagos hatóságot a szert; vagy
- ügyként mögöttes felelősség cselekmények és mulasztások kellett elvégezni, és során a foglalkoztatás.
Kevés nehézséget okoz, ha azt állítják, hogy a társaság vagy egy másik társasággal, vagy legalább két természetes személlyel szövetkezett. A szükséges ismeretek adott esetben bármelyik fej alá rendelhetők. De van egy probléma az első címsor alatt, amikor csalásról van szó, mert a hatóságok ütköznek. Lloyd kontra Grace, Smith & Co [1912] AC 716 úgy ítélte meg, hogy a megbízó felelősségre vonható, ha az ügynök tényleges vagy látszólagos jogkörben követ el csalást, míg az In re Hampshire Land Company [1896] 2, 743. fejezetében úgy ítélték meg, hogy a a megbízónak a hamisan eljáró ügynök magatartása és esetenként magatartása nem róható fel a megbízónak. Elméletileg a helyettes felelősség többet segíthet abban, hogy az egyik (természetes) személy által elkövetett hibát egy másiknak (fiktívnak) tulajdonítja, de a Belmont Finance Corporation kontra Williams Furniture Ltd [1979] 250. fejezet, Hampshire Land ügynökségi vonal tekintélyt részesítették előnyben. A felszámolás alatt álló Belmont cég számos vádlottat, köztük saját igazgatóinak többségét beperelte, mert összeesküvést kötöttek, hogy Belmontot beszerezzék egy másik társaság részvényeinek bruttó túlértékelésével történő megvásárlására. Ennek a tervnek az volt a célja, hogy finanszírozza a vádlottak egy részének a Belmont részvényeinek megszerzését. Foster J. azon az alapon utasította el az állítást, hogy Belmont maga is részt vett az összeesküvésben. A fellebbezés , Buckley LJ. mondott:
- Véleményem szerint azonban a tudást nem szabad a vállalatnak tulajdonítani, mivel az intézkedések lényege az volt, hogy a vállalatot helytelenül megfosztják vagyonának nagy részétől. Mint mondtam, a társaság az összeesküvés áldozata lett. Szerintem irracionális lenne úgy kezelni az igazgatókat, akik állítólag részt vettek az összeesküvésben, és úgy képzelik, hogy ezeket az ismereteket továbbították a társaságnak.
Mivel a Belmont csak abban az esetben vehet részt az összeesküvésben, ha a tudást feltételezik, a Fellebbviteli Bíróság elszigetelte az igazgatók ismereteiből, annak ellenére, hogy ezek az igazgatók ennek ismeretében a testületi üléseken releváns döntéseket hoztak, és a cég pecsétjét a megfelelő dokumentumokat. Ennélfogva az összeesküvésben vállalt felelősség eltér a szokásos helyettesítő felelősségi helyzetektől, amelyekben mondjuk úgy kell tekinteni a vállalatot, hogy tudja, hogy a járműveket vagy gépeket nem megfelelően karbantartották, vagy ha gondatlanul nyújtottak szolgáltatást.