Nyilvános kellemetlenség - Public nuisance

Az angol büntetőjog , garázdaság egy osztály common law bűncselekmény , amelyben a kár, veszteség, vagy kár érte az állami, általában inkább az egyén, különösen.

Ausztráliában

A Kent v Johnson a Legfelsőbb Bíróság az ACT megállapította, hogy garázdaság „egy jogellenes cselekmény vagy mulasztás, ... amely veszélyezteti az életét, a biztonság, az egészség, a tulajdon vagy a kényelem a nyilvánosság vagy amellyel az állami azok akadályozzák a gyakorlat vagy a mindenki számára közös jogok élvezete ". És a közterhelés bűncselekménynek számít egyes közjogban és egyes államok törvényei szerint. A közforgalom prima facie esetének megállapításához a magánszemélynek be kell bizonyítania: (1) perjogi jogot, (2) hogy a beavatkozás közjoggal jár, és (3) hogy az alperes beavatkozása jelentős és ésszerűtlen.

(1): keresetlevél

A Walsh kontra Ervin ügyben , amint az általános elv általában megfogalmazódik, az egyén egyedül nem indíthat keresetet a közúton jelentkező kellemetlenségek alól, kivéve, ha valamilyen jelentős, közvetlen és nem jelentős kár érte. pusztán következményes, azon túl, amelyet a nyilvánosság általában szenved.

(2): a beavatkozás közjoggal jár

A Főügyész kontra PYA Quarries Ltd ügyben olyan kellemetlenség, amely annyira széles körben terjedt el, vagy olyan válogatás nélküli, hogy nem lenne ésszerű elvárni, hogy egy személy saját felelősségére eljárást kezdeményezzen annak felszámolására, de hogy azt a közösség felelősségére kell vállalni

(3): a beavatkozás jelentős és ésszerűtlen

A beavatkozásnak jelentősnek és ésszerűtlennek kell lennie a nyilvánosság kellemetlenségének megállapítása érdekében. A modern világban a napi kellemetlenségek és bosszúságok az ésszerűtlen és jelentős beavatkozás részét képezik. Vannak azonban olyan példák, amelyek azt mutatják, hogy még akkor is, ha ez interferenciát okozhat a nyilvánosság számára, nincs nyilvános zavarás. Például a Maitland kontra Raisbeck ügyben "úgy tűnik, hogy az úton lévő jármű minden vezetőjét biztosítóvá változtatják e gépek látens hibái miatt", még akkor is, ha veszélyt jelentenek a jármű erkölcsi használata. Abban az esetben, Silservice Pty Ltd kontra Supreme Bready Pty Ltd , Roper főbíró Equity kijelentette:

úgy tűnik, hogy ilyen esetekben, ha az alperes ésszerű eszközökkel rendelkezik az akadály elhárítására vagy elkerülésére, akkor felelős a kellemetlenségért, ha nem alkalmazza ezeket az eszközöket. A teszt nem az, hogy okozott-e akadályt, hanem az, hogy az akadályt ésszerűen el lehetett volna-e kerülni. Úgy gondolom azonban, hogy ez nem az egyetlen teszt arra nézve, hogy az ember felelős-e az emberek tömegének összegyűjtése által okozott kellemetlenségekért, és hogy egy abszolútabb felelősség hárul-e arra, akinek üzleti tevékenysége a tömeg összegyűjtését jelenti , vagy aki üzletének jóhiszemű magatartásának bármilyen megfontolásától eltekintve szándékosan folytatja a tömeg összegyűjtését. (az idézetek elhagyva).

Vita

A kellemetlen cselekmény a tizenkettedik századi Angliában bűnügyi írásként kezdődött, amely csak a Koronához tartozik. Olyan esetekben alkalmazták, amelyek a király földjére való behatolást vagy a közutak vagy vízi utak elzárását jelentették. A király ezeket a bűncselekményeket, közismert nevén "purprestures" -eket, büntetőeljárásokkal próbálta megbüntetni. Az idők folyamán a nyilvános ártalmakként üldözött tevékenységek a közpénzek sikkasztásától a tigris tollának az autópálya melletti rendelkezéséig, az emberölő mániákus segítésétől a menekülésig, a megcsonkított holttest küszöbén való elhelyezéséig, a rothadt hús eladásától a házak felosztására az a pont, ahol „túlterheltek” a szegényekkel szemben ”. Amint ezek a példák bizonyítják, a korai felhatalmazás a nyilvános kellemetlenségek megkezdésére a szuverén „rendőri hatalmából” származott.

Spencer (1989, 59. évfolyam) a bűncselekményt "rongyzsáknyi esély és végződéssel jellemzi, amelyet manapság" közjóléti bűncselekményeknek " kellene neveznünk . De a bűncselekmény közös jellemzője, hogy a nyilvánosság tagjai közös sérülést szenvednek az állampolgárként élvezett jogok megsértése miatt. A modern definíció a Archivold (2005) 31–40. Pontjában található:

Az a személy bűnös közterhelésben (más néven közönséges kellemetlenségben), aki (a) törvény által nem indokolt cselekményt követ el, vagy (b) elmulaszt jogi kötelességének teljesítését, ha a cselekmény vagy mulasztás következménye a nyilvánosság életét, egészségét, vagyonát, erkölcseit vagy kényelmét, vagy hogy akadályozza a nyilvánosságot Őfelsége minden alattvalója közös jogainak gyakorlásában vagy gyakorlásában.

A legfőbb ügyész kontra PYA Quarries Ltd ügyben az volt a kérdés, hogy a kőbányászati tevékenységek - amelyek kövekkel és szilánkokkal öntötték el a környéket, és porokat és rezgéseket okoztak-e - magánéleti kellemetlenséget jelentenek-e a lakosok egy részében (ami polgári jellegű lett volna), de nem nyilvános-e az ő felségének a környéken élő összes jogalanyát érintő kellemetlenség. Ítéletében Romer LJ a 184. o. Következtetésre jutott:

Nem javaslom a közönség kellemetlenségének pontosabb meghatározását, mint azok, amelyek az általam említett tankönyvekből és hatóságokból kiderülnek. Véleményem szerint azonban egyértelmű, hogy minden zavar olyan „nyilvános”, amely anyagilag befolyásolja Őfelsége alattvalóinak ésszerű életkényelmét és kényelmét. A kellemetlenség körét általában „szomszédságnak” nevezhetjük; de az a kérdés, hogy az adott szférán belüli helyi közösség elegendő számú embert tartalmaz-e ahhoz, hogy a közönség egy csoportját alkossák, minden esetben ténykérdés. Véleményem szerint nem szükséges bizonyítani, hogy az osztály minden tagját káros módon érintették; elegendő annak bemutatása, hogy az osztály reprezentatív keresztmetszetét annyira érintették a végzés kiadása érdekében.

Denning LJ. egyetértett, p. 191,

hogy a közterhelés olyan terjedés, amely annyira elterjedt a tartományában, vagy olyan válogatás nélküli, hogy nem lenne ésszerű elvárni, hogy egy személy saját felelősségére eljárást indítson annak felszámolására, de ezt meg kell tenni. a közösség felelősségére.

Az R v Madden (1975) 1 WLR 1379 sz. Ügyben az alperes bombatámadással telefonált egy acélműnek, amelynek üzleti tevékenysége körülbelül egy órán át megszakadt. James LJ elfogadta, hogy a hamis telefonhívások, amelyek hamisan állítják a robbanóanyagok jelenlétét, közterhelés bűncselekményének minősülhetnek, de az a néhány alkalmazott, akinek a napja zavart volt, nem volt elég széles közönségosztály. De az R kontra Norbury (1978) Crim. LR 435 az alperes négy év alatt 605 obszcén telefonhívást intézett 494 különböző nőhöz. Ez a hosszú időn át ismétlődő, sértés és riadalom kiváltására irányuló magatartás olyan viselkedés volt, amelyet a nyilvánosság érdekelt elítélni. Ez nem problémamentes, mert minden telefonhívásból hiányzik a közös sérülés eleme. Összehasonlításképpen: R v Ruffell (1991) esetei 13 Kr. App. R. (S) 204 és R v. Shorrock (1994) QB 279 a "savas házi" partik szervezőinek éjszakai vádemelését vonta maga után a lakóépületek szomszédos területein, felelősséggel, mert tudták, vagy tudnia kellett volna, hogy ott vannak valódi kockázatot jelentett a valójában felmerülő zavarok létrehozására. Mindegyik partin komoly forgalmi zavarok és zenezaj hallatszott, a takarítási műveletekre másnap volt szükség. Míg R v Ong (2001) 1 Kr. | App. Az R. (S) 404 fogadási csalással járt, amelynek során a Charlton Athletic és a Liverpool között zajló Premier Division labdarúgó-mérkőzés fényszóróit kellett szabotálni, ami eleve veszélyes a földön tartózkodó ezer emberre.

In R v Soul (1980) 70 Kr. App. R. 295 egy csoportot, aki beleegyezett egy korlátozott Broadmoor-beteg jogellenes szabadon bocsátásának biztosításába, összeesküvés miatt ítélték el, hogy nyilvános kellemetlenségeket okozzon. Úgy tűnik, hogy a bíróság feltételezte, hogy a lakosság veszélynek lenne kitéve, ha a tervet életbe léptetnék. Azt, hogy a korona nem tudott bizonyítani semmiféle tényleges veszélyt vagy közös sérülést, nem vették figyelembe (lásd a Crim. (1980) kritikai kommentárját. LR 234, amely azt sugallja, hogy a bíróságok a Ház döntése ellenére helytelenül vezették vissza a törvénybe a "nyilvános bajt"). Lords in R v Withers (AC, AC 842, 1975). Hasonlóképpen: R v Millward (1986) 8 Kr. Az R (S) 209. sz. Alkalmazásban az alperes több száz telefonhívást indított (egy nap alatt 636 telefonszámot) egy fiatal rendőrtiszthez, akivel meghökkent, a rendőrségen, ahol dolgozott. A közös sérülés követelményével kapcsolatban Glidewell LJ azt mondta:

Mindettől eltekintve ez megzavarja a rendőrség teljes működését, ahová ezek a hívások irányulnak, mert a közvélemény egyik tagja sürgős ügyet, például bűncselekményt kíván jelenteni, és ezt nem teheti meg vagy késik tehát a fellebbező ilyen viselkedése miatt.

Az R kontra Johnson (Anthony) (1997) 1 WLR 367 című cikkben a fellebbviteli bíróság frontálisan szembesült a problémával. A vádlott több száz obszcén telefonhívást intézett legalább tizenhárom nőhöz. A védelem azzal érvelt, hogy minden telefonhívás egyetlen, az egyén számára külön cselekedet volt. Tucker J elutasította az érvelést a 370–371. Oldalon:

Megítélésünk szerint megengedett és szükséges megvizsgálni e felhívások kumulatív hatását, amelyeket minden hölgy esetében számos alkalommal hölgynek tettek, és figyelembe kell venni a felhívások kumulatív hatását annak eldöntésekor, hogy a fellebbező magatartása nyilvános kellemetlenség. Véleményünk volt olyan magatartás, amely hatással volt a méltányos kényelmét egy osztály Őfelsége alattvalói: lásd per Romer LJ főügyész v PYA Quarries Ltd . Olyan kellemetlenség volt ez, amely annyira elterjedt a tartományában, vagy olyan válogatás nélküli volt, hogy nem volt ésszerű elvárni, hogy egy személy saját felelősségére eljárást indítson, hanem azt, hogy a közösség felelősségére nagy: lásd Denning LJ ... A korona bebizonyította, hogy a nyilvánosságot, vagyis jelentős számú személyt vagy a közönség egy részét érinti, mint az egyes személyeket.

Ezt számos esetben követték, például R v Holliday és Leboutillier (2004) EWCA Crim 1847, amelyben két állatszabadító aktivista nagyszámú telefonhívást intézett bizonyos cégek alkalmazottaihoz és részvényeseihez, amelyeknek a tevékenységét a fellebbezők ellenezték. A hívásokat úgy tervezték, hogy beszorítsák a vállalati telefonközpontokat, és közülük néhány fenyegető és félelmetes volt.

A törvény felülvizsgálta

Az R kontra Goldstein és Rimmington (2005) UKHL 63 ügyben két külön fellebbezési ügyet vizsgáltak együtt. Az urak ítéletüket a törvény és annak történetének részletes áttekintésével kezdték. A védelem két érvet vetett fel. Az első az volt, hogy a tényszerű helyzetek többségét, amelyek egyébként bűncselekményeket jelenthettek a közvélemény számára, immár törvények szabályozták. Így például s. 1 A zaklatás elleni védelemről szóló 1997. évi törvényt most több telefonhívással járó esetekben alkalmazzák, és s. 63 A büntető igazságszolgáltatásról és a közrendről szóló 1994. évi törvény a rendőrségre ruházza a felhatalmazást arra, hogy eltávolítsa azokat a személyeket, akik részt vesznek vagy felkészülnek a tombolásra, "amelyen az éjszaka folyamán felerősített zenét játszanak (közbeiktatással vagy anélkül). és a lejátszás időpontja valószínűleg komoly szorongást okoz a helység lakóinak ". Ezek az alapszabályok valójában feleslegessé tették a köztörvényes bűncselekményt, és az angol jogban ez már nem tekinthető bűncselekménynek. A főurak megállapodtak abban, hogy gyakorlatilag minden állítólagos törvénysértés alá eső bűncselekményt most e törvények alapján vádolnak. Azt is elfogadta, hogy ez csak nagyon kicsi teret hagyott a köztörvényes bűncselekmény alkalmazásának. De ahogy a bíróságoknak nem volt hatásköre új bűncselekmények létrehozására ( R v Withers ), és nem tudták kiterjeszteni a meglévő bűncselekményeket, hogy visszamenőlegesen kriminalizálják a magatartást ( R v Misra és Srivastava (2004) EWCA Crim 2375), ugyanúgy nem volt hatalma hogy megszüntesse a meglévő bűncselekményeket. Az olyan eseteket azonban, mint az R kontra Norbury és az R kontra Johnson (Anthony) , most a vonatkozó törvények alapján vádat emelnék.

A védelem második érve az volt, hogy a törvény nem rendelkezik az Emberi Jogok Európai Egyezményének 7. cikke értelmében érvényes érvényességhez szükséges bizonyossággal .

Törvény nélkül nincs büntetés

Senkit sem lehet bűnösnek tekinteni olyan cselekmény vagy mulasztás miatt, amely nem volt bűncselekmény a nemzeti vagy a nemzetközi jog szerint annak elkövetésekor. Súlyosabb büntetést sem lehet kiszabni, mint amelyet a bűncselekmény elkövetése idején alkalmaztak.

A Strasbourgban megvizsgált köztörvényes bűncselekmények közül csak a „ contra bonos mores ” kritériumát tartották megfelelő bizonyosság hiányában (lásd Hashman és Harrup kontra Egyesült Királyság (1999) 30 EHRR 241). A főurak ezért úgy ítélték meg, hogy az Archbold-ügyben meghatározottak szerint a bűncselekmény kellő bizonyossággal rendelkezik, így minden olyan jogi szakember, aki tanácsot kérne arról, hogy a javasolt magatartás valószínűleg bűnöző-e, képes lenne pontos választ adni.

Goldstein fellebbezése

Kulturális referenciaként Goldstein borítékot küldött egy barátjának, amely kis mennyiségű sót tartalmazott. E só egy része a postai válogató irodában kiszökött a borítékból, amelyet elővigyázatosságból zártak be, hogy teszteket lehessen végezni annak megállapítására, hogy a kiömlött anyag veszélyes-e. A lordok elfogadták, hogy jelentős számú embert hátrányos helyzetbe hozott a válogató iroda bezárása és a szállítás elvesztése aznap, de úgy ítélték meg, hogy a fellebbezőnek nem volt megfelelő férfirendje, mert nem tudta vagy ésszerűen tudnia kellett volna ( mert rendelkezésére álltak a tudás eszközei), hogy a só a válogató irodában vagy a postai kézbesítés során távozik.

Javasolt jogszabályi változtatások

2021-ben a kormány közzétette a rendőrségről, a bűncselekményekről, a büntetésről és a bíróságokról szóló törvényjavaslatát , amelyben az 59. szakasz megszünteti a közjogi bűncselekményt, és törvénybe ütköző bűncselekményt hoz létre, amely "szándékosan vagy meggondolatlanul okoz nyilvános zavart".

A népi kultúrában

A Marx-fivérek film Duck Soup , Groucho Marx játszik az elnök a mitikus földjét Freedonia. Egy nap az irodájában tartózkodva egy zajos mogyoróárust ( Chico Marx ) hall az utcán. - Nyilvános kellemetlenség akar lenni? - kérdezi Groucho. - Persze - válaszolja Chico -, mennyit fizet a munka?

Languages

In other projects