Vonzó zavaró doktrína - Attractive nuisance doctrine

A vonzó kellemetlen tan vonatkozik a törvény a kártérítési egyes jogrendszerekben . Azt állítja, hogy a földtulajdonos vonható felelősségre a sérülések a gyermekek tilosban a földön, ha a sérülés okozta egy tárgy a földön, amely valószínűleg a gyerekeket vonzzák. A doktrína a földtulajdonossal szembeni felelősség terhelésével hivatott védeni azokat a gyermekeket, akik nem képesek felfogni az objektum által jelentett kockázatot. A doktrínát a földtulajdonosok felelősségére vonják az elhagyott autók , fűrészáru vagy homok , trambulin és uszodák által okozott sérülésekért . Azonban gyakorlatilag az ingatlan bármelyikére alkalmazható.

Nincs olyan határérték, amely meghatározza az ifjúságot. A bíróságok minden „gyermeket” eseti alapon értékelnek, hogy a „gyermek” fiatalnak minősül-e. Ha kiderül, hogy a gyermek képes volt megérteni és értékelni a veszélyt, akkor a vonzó kellemetlenség doktrínája valószínűleg nem érvényes.

A régi általános törvény szerint a felperesnek (vagy a gyermeknek, vagy a gyermek nevében eljáró szülőnek) be kellett mutatnia, hogy maga a veszélyes állapot csábította a gyermeket a földtulajdonos tulajdonába. A legtöbb joghatóság azonban törvényileg megváltoztatta ezt a feltételt, és ma már csak azt követeli meg, hogy a kárt a földtulajdonos előre láthatta.

Történelem

A vonzó kellemetlenség doktrína az angliai ítélkezési gyakorlatból merült fel , kezdve a Lynch kontra Nurdin 1841-ben. Ebben az esetben Thomas Denman főbíró úr véleménye szerint az utcán felügyelet nélkül hagyott szekér tulajdonosát felelősségre lehet vonni a sérülésekért. egy gyereknek, aki felmászott a szekérre és elesett. A doktrínát először az Egyesült Államokban alkalmazták a Sioux City & Pacific Railroad Co. kontra Stout ügyben , 1873-ban Nebraskából , amelyben egy vasúttársaságot kellett felelősséggel vonni egy olyan gyermek sérüléseiért, aki fel nem mászott a vasúti lemezjátszóra . A "vonzó kellemetlen" használta először 1875-ben Keffe v. Milwaukee & St. Paul Railway Co. , a Minnesota ügyben. A doktrína azóta elfogadott néhány más köztörvényes joghatóságban, például Kanadában , de nem általánosan.

Körülmények

Az Amerikai Egyesült Államok számos jogrendszerében követett károk helyreállításának szabványa szerint öt feltételnek kell teljesülnie ahhoz, hogy a földtulajdonos felelős legyen a gyermeksértésért a mesterséges veszélyek következtében okozott kárért .

• Az a hely, ahol a betegség fennáll, az a hely, ahol a birtokos tudja, vagy van oka arra, hogy tudja, hogy a gyermekek valószínűleg megsértik, és
• Az a feltétel, amelyet a birtokos ismer, vagy van oka ismerni, és amelyről felismeri vagy fel kell ismernie, ésszerűtlen halálozási vagy súlyos testi sértési kockázatot jelent az ilyen gyermekek számára,
• A gyerekek fiatalságuk miatt nem fedezik fel azt az állapotot, és nem veszik észre a kockázatot, ha a beavatkozásba vagy az általa veszélyessé tett területre kerülnek,
• Az állapot fenntartásának haszna a birtokos számára és a veszély elhárításának terhe csekély az érintett gyermekekre jelentett kockázathoz képest, és
• A birtokos nem tesz ésszerű gondosságot a veszély kiküszöbölése vagy a gyermekek egyéb védelme érdekében.

.

Joghatóságok

A helyreállítási tesztet alkalmazó amerikai államok a következők:

• Alabama ; elfogadta az 1976-os Tolbert kontra Gulsby ügyben
• Észak-Karolina
• Ohio  - lásd az esetet: Bennett v. Stanley , 92 Ohio St.3d 35 (2001)
• Pennsylvania
• Utah  - lásd az esetet: Pullan v. Steinmetz , 16 P.3d 1245 (2000)
• Wyoming  - lásd az esetet: Thunder Hawk By and Through Jensen kontra Union Pacific R. Co , 1995 WY 32, 891 P.2d 773 (Wyo. 1995)
• Texas  - lásd az esetet: Texas Utilities Electric Co. kontra Timmons , 947 SW2d 191 (1997)

Hivatkozások