Az ingóságok megsértése - Trespass to chattels

Az ingóságokhoz való jogsértés olyan károkozás, amelynek során a jogsértő fél szándékosan (vagy Ausztráliában gondatlanul ) beavatkozott egy másik személy ingóságok (ingó személyes vagyontárgyak ) törvényes birtoklásába . A beavatkozás lehet bármilyen fizikai kapcsolat az ingatlannal számszerűsíthető módon, vagy az ingóság bármilyen elidegenítése (akár elvéve, megsemmisítve, akár a tulajdonos hozzáférésének korlátozását). Szemben a nagyobb baj az átalakítás , birtokháborítási, hogy ingóság állítják perelhetőség önmagában .

Az eredete a koncepció származik az eredeti végzés a birtokháborítási de Bónis asportatis . A jogsértés legtöbb más formájához hasonlóan jogorvoslat csak akkor érhető el, ha bebizonyosodik, hogy közvetlen beavatkozás történt a kártól függetlenül, és a jogsértő fél nem cáfolta sem a gondatlanságot, sem a szándékot.

Néhány köztörvényes országban, mint például az Egyesült Államokban és Kanadában, az ingóságok megsértésére csak akkor lehet orvosolni, ha a közvetlen beavatkozás elég jelentős volt ahhoz, hogy a birtoklást elidézhesse, vagy alternatív megoldásként, ha az ingósághoz közeli sérülés történt . (Lásd a kártérítés újraszerkesztését (második) , 1965.)

Egyesült Államok törvényei

A kártérítés újraszabályozása, második, 217. § úgy határozza meg az ingóságok megsértését, hogy "szándékosan ... leveszik az ingóságot, vagy egy ingóságot használnak vagy azzal keverednek egy másik birtokában". A személyes vagyontárgyaknak okozott kár, illetve annak minőségének, állapotának vagy értékének csökkenése az alperes általi használat következtében szintén felelősséget vonhat maga után az újraalkotás 218. §-ának b) pontja alapján.

Bizonyos sajátos körülmények felelőssé tehetik a cselekményt. A kártérítés újraszövegezése (második) 218. §-a kimondja továbbá, hogy:

Aki ingatlant vétkezik, akkor az ingóság birtokosával szemben felelősséggel tartozik, de csak akkor, ha

a) birtokba veszi az ingóság másik részét, vagy
b) az ingóság állapota, minősége vagy értéke szempontjából károsodott, vagy
c) a birtokost jelentős időre megfosztják az ingóság használatától, vagy

d) testi sértést okoznak a birtokosnak, vagy kárt okoznak olyan személynek vagy dolognak, amelyben a birtokos jogilag védett érdekeltséggel rendelkezik.

Az internetes hirdetők és az e-mail spamelők ellen az utóbbi években gyakran hivatkozott ingóságok megsértése a kémprogramokkal foglalkozó vállalatok elleni panaszokban gyakran szerepel. Ezek az elektronikus üzenetküldési esetek és utódaik, amelyek az elmúlt évtizedben növekedtek, jellemzően bekapcsolják a b) vagy d) pontban leírt helyzeteket, és amint az alábbiakban részletezzük, az okozott kár kérdése nagy kérdés.

Összefoglalva, az ingóságok elkövetésével kapcsolatos követelés alapvető elemei a következők: 1) a felperes hozzájárulásának hiánya a jogsértéshez, 2) beavatkozás vagy a birtoklási érdekkel való közbeavatkozás, és 3) az alperes cselekedeteinek szándékossága. A tényleges kár nem feltétlenül szükséges eleme az ingóságok jogsértésének.

A követelés jellemzői

A hozzájárulás hiánya: Az eladó megkísérelheti vitatni a jogsértési követelést azon az alapon, hogy a felhasználó hozzájárult a szerződés feltételeihez. Még akkor is, ha bizonyos hozzáféréshez hozzájárulás született, a felhasználónak továbbra is érvényes jogsértése lehet az ingóságokkal kapcsolatos panasz esetén, ha az eladó túllépte a szerződéses feltételeket, ha a szerződésről kiderül, hogy félrevezeti a termék tényleges működését, vagy ha a hozzájárulást visszavonták . Az eladó felelősségre vonható a megadott beleegyezést meghaladó bármilyen felhasználásért.

Tényleges kár: A tényleges kár megállapításának pontos kritériumai az egyes államokban eltérőek. Például Kaliforniában az elektronikus üzenet jogsértésnek tekinthető, ahol az üzenet zavarja a célszámítógép működését, mindaddig, amíg a felperes bizonyítani tudja a tényleges hardverkárosodást vagy a tényleges károsodott működést. De a sérült számítógép-működés megkövetelésének általános koncepcióját következetesen fogadták el, és a károsodott számítógép-működés bemutatásakor a bíróságok általában a rendszer elérhetetlenségét hangsúlyozták.

Elszánt: A szándék jelentésének tisztázása az ingóságokba való áthágás összefüggésében a kártérítési igény szerint azt állítja, hogy "szándék akkor van jelen, ha cselekményt egy ingóság felhasználása vagy más módon való közbeavatkozás céljából végeznek, vagy annak tudatában, hogy egy ilyen közbenső cselekedet lényeges bizonyosságot eredményez a cselekmény ", és hogy" továbbá nem szükséges, hogy a szereplő tudjon vagy okot tudjon arra, hogy az ilyen közbeavatkozás egy másik birtoklási jogainak megsértését jelenti ".

A jogsértési követelésből eredő károk a felperes által ténylegesen elszenvedett kárra korlátozódnak (amely magában foglalhatja a jogsértésből eredő gazdasági veszteséget is - például a megrongált ingóság haszonvesztését). Elidegenítés eseteiben a felperes mindig jogosult kártérítésre, ha bebizonyíthatja a birtoklás bekövetkezését, még akkor is, ha számszerűsíthető kár nem bizonyítható.

A kapcsolódó károkozás a megtérés , amely magában foglalja a másik ingóságának irányítását, igazolva az ingóság teljes értékének helyreállítását . Egyes cselekmények jogsértést és megtérést jelentenek; ezekben az esetekben a felperesnek ki kell választania, hogy melyik igényt kívánja benyújtani, annak érdekében, hogy mekkora kártérítést kíván megtéríteni.

Az elektronikus korban

Az elektronikus hírközlés modern környezetében az ingatlantulajdon-bűncselekmények jogsértésére hivatkoztak a nem kívánt tömeges e-mailek, közismert nevén spam elterjedése elleni küzdelem érdekében . Ezenkívül számos vállalat sikeresen alkalmazta a jogsértést, hogy megakadályozza bizonyos emberek, általában a versenytársak hozzáférését a szervereikhez. Noha a bíróságok eredetileg támogatták e jogi elmélet széleskörű alkalmazását az elektronikus kontextusban, újabban más jogászok szűkítették annak körét. Mivel az ingóságok megsértése a számítógépes hálózatokra is kiterjed, egyesek attól tartanak, hogy a felperesek a kereset ezen okát a tisztességes verseny megsemmisítésére és a szólásszabadság gyakorlásának elrettentésére használják; következésképpen a kritikusok a kártérítés korlátozását szorgalmazzák olyan esetekre, amikor a felperes bizonyítani tudja a tényleges károkat.

Szabályok

Az ingóságok megsértése a károkozásért büntetést von maga után, aki lényegesen beavatkozik más személyes vagyontárgyainak vagy ingóságaiba. A felpereseknek bizonyítaniuk kell, hogy az elkövető szándékosan fizikai kapcsolatban állt az ingósággal, és hogy az érintkezés lényeges beavatkozást vagy kárt okozott. Azok a bíróságok, amelyek ezt a köztörvényes doktrínát a digitális világba importálták, úgy vélték, hogy a hálózatokon és a saját szervereken keresztül közlekedő elektromos jelek képezhetik a kapcsolattartást a jogsértési követelés alátámasztásához. Ezt a közjogi eljárást a számítógépes hálózatokra alkalmazva a felpereseknek először be kell bizonyítaniuk, hogy valamilyen típusú elektronikus kommunikációt (általában tömeges e-mailt vagy spam-et) kaptak, amelyet az alperes szándékosan küldött, hogy zavarja a felperes ingatlan iránti érdeklődését, és másodszor, hogy ez a kommunikáció számszerűsíthető kárt okozott tárgyi tulajdonságaikban, például a számítógép, a hálózat vagy a szerver működésének megzavarásában.

Az ingóságok megsértésének korai alkalmazásai a számítógépes hálózatokra

Az 1990-es évek végén, amikor a világháló gyerekcipőben járt, a bíróságok jobban befogadták a jogsértés kiterjesztését az ingóságok károkozására az elektronikus kontextusra. A CompuServe Inc. kontra Cyber Promotions, Inc. ügyben, egy 1997-es ügyben, amely elsőként terjesztette ki a törvénysértési elméletet a számítógépes hálózatokra, a szövetségi kerületi bíróság megállapította, hogy egy marketingcég nagy mennyiségű kéretlen hirdetési e-mailt küld tömegesen a CompuServe előfizetőinek. ingóságok elleni cselekménysértést jelentett. A CompuServe ügyfelei ismételten kaptak nemkívánatos hirdetéseket a Cyber Promotions nevű cégtől, amely a marketing e-mailek tömeges küldésére szakosodott. A Cyber Promotions a berendezését is módosította, és más információkat meghamisított, hogy megkerülje a CompuServe spamellenes intézkedéseit. A nagy mennyiségű e-mail miatt a CompuServe károkat követelt szerverein, valamint veszteséget okozott az ügyfelek panaszainak és elégedetlenségének kezelésében. A CompuServe kiterjesztette kártérítési igényét azon előfizetőire is, akik a nem kívánt e-mailek törlésével töltötték az időt. A bíróság úgy ítélte meg, hogy a Cyber Promotions a CompuServe saját szerverének szándékos használata az ingóságok jogsértése volt, és előzetes végzést adott a spammer számára arra, hogy kéretlen hirdetéseket küldjön a CompuServe által fenntartott bármely e-mail címre. A Cyber Promotions azon kitartása, hogy e-maileket küldött a CompuServe szervereinek, miután értesítést kapott, hogy a CompuServe már nem járult hozzá a használathoz, nagy súlyt helyezett a jogsértés megállapításának támogatására.

Virginia keleti körzetében 1998-ban három olyan ügy hármasa állt be, amely az America Online-t érintette határozottabban megalapozta a bűncselekmény használatát a torták spam elleni küzdelem eszközeként. Az America Online, Inc. kontra IMS ügyben a bíróság megállapította, hogy egy marketingcég tulajdonosa jogsértést követett el az internetes szolgáltató (ISP) számítógépes hálózata ellen azáltal, hogy 60 millió jogosulatlan e-mail hirdetést küldött az internetszolgáltató előfizetőinek, miután értesítették őket. hogy a spam jogosulatlan volt. A bíróság megállapította, hogy az alperes szándékosan és felhatalmazás nélkül a tömeges e-mail üzenetek küldésével kapcsolatot teremtett a felperes számítógépes hálózatával. Az ilyen kapcsolat megsértette a felperes üzleti jóindulatát, és rontotta számítógépes hálózatának működését.

Hasonlóképpen, az America Online, Inc. kontra LCGM, Inc. pornográf weboldal-reklámozással foglalkozó társaság spammáradatot küldött az AOL ügyfeleinek, és ezzel hamisította az AOL domain nevet is annak érdekében, hogy becsapja az ügyfeleket az e-mailek megnyitása. A bíróság ismét úgy ítélte meg, hogy az internetes szolgáltatók kéretlen tömeges e-mailek továbbítása az internetszolgáltató ügyfeleinek, a szolgáltató számítógépei és számítógépes hálózatának felhasználásával az ingóságok megsértését jelentette.

Az America Online, Inc. kontra Prime Data Systems, Inc. ügyben a vádlottak több millió spam e-mailt küldtek az AOL-előfizetőknek olyan számítógépes szoftvereket reklámozva, amelyek célja a tömeges e-mailezés megkönnyítése, lehetővé téve a felhasználók számára, hogy e-mail címeket gyűjtsenek a felperes tagkönyvtáraiból, chatszobáiból, és elektronikus hirdetőtáblák. A vádlottak az AOL spamszűrő mechanizmusainak elkerülésére tervezett technológiát is alkalmaztak. A vádlottak gyakran hamis és megtévesztő "fejléceket" használtak az e-mail üzenetekben, hogy úgy tűnjön, mintha az AOL küldte volna az üzeneteket. A spam miatt megnövekedett igény az AOL szervereire jelentős, akár 24 órás késedelmet okozott az összes e-mail kézbesítésében az AOL-tagoknak, és arra kényszerítette az AOL-t, hogy ideiglenesen hagyja abba az új üzenetek elfogadását. Amint a spam probléma egyre súlyosbodott, az AOL-nak több millió dollár értékű kiegészítő felszerelést kellett vásárolnia, hogy növelje szervereinek kapacitását az e-mailek mennyiségének kezelésére. A bíróság úgy ítélte meg, hogy ez a tevékenység az ingóságok megsértését jelentette, és bírósági mentességet, ésszerű ügyvédi díjakat és költségeket, valamint kártérítést ítélt meg.

A spamen túl: a képernyő lekaparása és az adatgyűjtés

A korai spam-ügyek óta a bíróságok az elektronikus jogsértést az ingóságok elméletére is kiterjesztették, méghozzá a képernyő-kaparás és más adatok "betakarításának" felölelésére. A képernyő-lekaparás az a gyakorlat, hogy információkat más webhelyről veszünk át, általában keresőügynök-szoftverek segítségével, és az adatokat saját üzleti célokra "gyűjtjük". Például az utazási weboldalak gyakran használják ezt a taktikát, hogy számos opciót és árat kínáljanak a különböző légitársaságok webhelyeiről. Mivel a bíróságok ilyen pereket folytattak, egyes vállalatok kifejezetten betiltották a magatartást a szerződési feltételekben foglalt nyilatkozataikban.

Az eBay v. Bidder's Edge (2000) című cikkben az eBay sikeresen felhasználta a jogsértést az ingóságok zaklatására, hogy megakadályozza a Bidder's Edge-t abban, hogy pókokat alkalmazzon az aukcióiról szóló információk kiirtására a saját honlapján. Bár a Bidder's Edge robotjai az eBay számítógépes erőforrásainak csak kis hányadát emésztették fel, a bíróság megjegyezte, hogy a felperesnek nem kell bizonyítania a jelenlegi jelentős beavatkozást, mivel az a magatartás, amely más tulajdonának felhasználását jelentette, elegendő ahhoz, hogy fenntartsák az ingóságok követelésének jogsértését. Ennek fényében a bíróság megállapította, hogy az eBay a jövőbeni sérülés elégséges valószínűségét bizonyította az állandó eltiltás meghozatalának indokolásához: "Ha a bíróság másként határozna, akkor valószínűleg arra ösztönözné az aukció összesítőit, hogy mászkálják fel az eBay webhelyét, potenciálisan a az eBay ügyfeleihez való tényleges hozzáférés megtagadása. "

A Register.com, Inc. v. Verio, Inc. (2000) egy további példa erre az átmeneti tendenciára, amelyben a felpereseknek nem kellett valódi beavatkozást bizonyítaniuk. A Register.com , egy domain név-nyilvántartó szolgáltatás, beperelte Verio versenytársát, hogy a Register.com saját WHOIS - keresőszolgáltatását használva potenciális vezetőket keresett az ügyfélköre között. A bíróság megállapította, hogy Verio azzal, hogy továbbra is elérte a Register.com online ügyfél-adatbázisát, miután felszólították, hogy állítsák meg, áthágta a Register.com WHOIS szerverét. A Register.com kifejezetten visszavonta beleegyezését a Verio keresési robotok használatához a Register.com ügyféllistájának áttekintéséhez. A bíróság megállapította, hogy a Verio ezen kereső robotok használatával kárt okozott a Register.com fájljaiban, és hogy a keresések nem megfelelő módon megadóztatták a Register.com szerver kapacitását.

Ezek a birtokok megadták a bírósági engedélyt arra, hogy a számítógépes hálózatokra még jobban kiterjesszék a jogsértés ingóságokra való alkalmazhatóságát. Az Oyster Software v. Forms Processing (2001) kaliforniai északi körzetében megállapította, hogy a felperesnek semmilyen fizikai beavatkozást nem kell mutatnia egy szerverrel az ingóságok jogsértésének fenntartása érdekében, és következésképpen elutasította az alperes összefoglaló ítéletét nem volt bizonyíték a felperes számítógépes rendszerének károsodására. Bár Oyster elismerte, hogy nincs bizonyíték arra, hogy az alperes tevékenysége bármilyen módon beavatkozott volna az Oyster számítógépes rendszerének működésébe, a bíróság ennek ellenére visszautasította az FPI összefoglaló ítéletét. A bíróság szerint az eBay- ben hozott döntést követően a felpereseknek csak azt kell bizonyítaniuk, hogy az alperes cselekedetei "a felperes számítógépének" használatát jelentették ", és a bíróság megállapította, hogy a metacímkék másolása felhasználásnak minősül.

Ezek az esetek azt mutatják, hogy legalább Kaliforniában a felperesnek nem kellett bizonyítania semmiféle tényleges beavatkozást a számítógépes rendszerbe ahhoz, hogy sikeresen igényt tarthasson az ingóságokra.

A hátrány a kár kiterjesztése ellen

Néhány bíróság azonban később korlátozta az elektronikus jogsértésekkel kapcsolatos kártérítési igényeket, mivel a panaszos fél nem képes helyreállni valós kár hiányában, ha a fél nem szenvedett kézzelfogható kárt a vagyonában.

A Kaliforniai Legfelsőbb Bíróság megfordította az Oyster által példázott tendenciát az Intel Corp. kontra Hamidi (2003) ügyben , megerősítve a számítógépes rendszer fizikai működésébe való tényleges beavatkozás vagy annak valószínűségének bemutatásának szükségességét. a jövőben. Bár az Intel elismerte, hogy Hamidi e-mailjei nem okoztak fizikai sérülést és semmilyen rendellenességet a számítógépes rendszerükben, azt állították, hogy az e-mailek okozta zavarok miatt elvesztett gazdasági termelékenység fenntarthatja a jogsértési követelést. A Kaliforniai Legfelsőbb Bíróság nem értett egyet azzal, hogy a kártérítés nem terjed ki azokra az igényekre, amelyekben az érintett elektronikus kommunikáció "nem károsítja a fogadó számítógépes rendszerét, és nem is rontja annak működését". Erre a következtetésre jutva a bíróság bírálta az eBay Oyster- ben elért fejlett megértését , kifejtve, hogy azok a korábbi esetek, amelyekben a bíróságok az elektronikus körülmények közötti ingóságok megsértését állapították meg, "tényleges vagy fenyegetett beavatkozással jártak a számítógépek működésében". Ennek érdekében az osztriga bíróság tévesen értelmezte az eBay-ben való részesedést ; a jogsértés nem csak felhasználást igényel, hanem tényleges vagy fenyegetett beavatkozást igényel a rendszer fizikai működésébe.

Bár az államok túlnyomó többségének még meg kell határoznia a jogsértés ingóságok elméletére való alkalmazhatóságát, a kérdéssel foglalkozó bíróságok az Intelt alkalmazták, és megkövetelték, hogy a felperes bizonyítsa a számítógépes rendszer károsodását. A legfelsőbb bíróság a New York-i a School of Visual Arts v. Kuprewicz tagadta az alperes mozgás, hogy utasítsa el, mert nem állami követelés a birtokháborítás, hogy ingóság állítják, mert a felperes azt állította, a tényleges kár, hogy a funkció a számítógépes rendszer, amely az Intel igényel ; az alperes annyi e-mailt küldött, hogy az csökkentette a számítógépes rendszer funkcionalitását és kimerítette a merevlemez memóriáját. A negyedik Circuit Omega World Travel, Inc. v. Mummagraphics, Inc . követte az Intel-t is , bár ennek eredményeként az alperes számára összefoglaló ítéletet nyújtott be, mivel a felperes nem állította, hogy számítógépes rendszere tényleges károkat okozott volna. A bíróság tisztázta, hogy az oklahomai bíróságok még nem ismerik el az ingóságokhoz való jogsértés érvényességét a számítógépes rendszerbe történő elektronikus behatolás alapján, de ha ezt elismerné, a felperesnek nominális károknál többet kellene állítania, amely ebben esetben nem.

Figyelmeztetések a kártérítés kiterjesztésére az elektronikus összefüggésekben

Noha számos kommentátor lelkesedését fejezte ki a szellemi tulajdon fokozódó "tulajdonszerűsítése" (vagyis az ingatlanok doktrínáinak fokozottabb alkalmazása az immateriális javakra) és az ingóságok megsértésének kiterjesztése iránt a számítógépes hálózatokra, számos az ellenérdekeltek aggodalmukat fejezték ki az elmélet kiterjesztésének az elektronikus hírközlés védelmére való kiterjesztésének következményei miatt, amelyek valójában nem károsítják a szóban forgó számítógépes rendszereket, de csak névleges kárt okoznak tartalmuk miatt. Elsősorban ezek a kritikusok aggódnak amiatt, hogy a jogsértés ilyen jellegű ingóságokra való kiterjesztése elfojtaná a szólásszabadságot az interneten, mert minden nem kívánt e-mail szabálysértést jelenthet, és a feladót nemcsak a szabálysértési elmélet alapján, hanem büntetőjogi felelősségre is vonhatja. Ez feltehetően csökkentené az emberek hajlandóságát az interneten való szabad kommunikációra, és korlátozná az Internet nyílt, demokratikus fórumként való működését. Különösen azokban a helyzetekben, amikor az elektronikus kommunikáció olyan e-mail, amely a nyilvánosság számára fontos beszédet tartalmaz, és a kommunikáció nem akadályozza a címzett számítógépes rendszerének működését, az első módosítás ingyenes beszédvédelmének felül kell mérnie a sértetlen számítógépes rendszer tulajdonjogát. . Hasonlóképpen, a kritikusok is aggodalmuknak adtak hangot amiatt, hogy a felperesek a doktrínát a törvényes verseny elfojtására használták. Például a képernyőkaparási esetek azt mutatják, hogy a bíróságok az ingóságokhoz való jogsértést úgy értelmezhetik, hogy a nagyvállalatok megakadályozhatják az ár-összehasonlító webhelyeket abban, hogy ártalmatlan botokat alkalmazzanak a felhasználók által kívánt információk összegyűjtésére könnyen hozzáférhető formátumban, mivel ez arra ösztönözheti a fogyasztókat, hogy nézz máshova.

Az elmélet számítógépes hálózatokra való kiterjesztésének kritikusai nagyobb elméleti problémákat is megjegyeznek az ingatlan tulajdon elmélet szellemi tulajdonra való alkalmazhatóságával kapcsolatban. Annak megmagyarázása érdekében, hogy miért terjedhetnek ki az ingatlanelméletek az internetre, a támogatók a „kibertéret” egyenértékűvé teszik az igazi földterülettel, azzal érvelve, hogy a számítógépes szerverek tulajdonosainak ugyanolyan sérthetetlenségi joggal kell rendelkezniük, mint a földtulajdonosoknak, hogy elősegítsék a tranzakciók nagyobb hatékonyságát. Még akkor is, ha a kibertér egyes aspektusai hasonlítanak a valódi térre, a rontók azt állítják, hogy a kibertér egyáltalán nem olyan, mint a valódi föld, mert a kibertér „helyben tartása” folyamatos társadalmi építkezés kérdése. Továbbá, még ha a tulajdonjogok megadása is hozzájárulhat a hatékonyság és az alultul művelés problémáinak elkerüléséhez az ingatlanok vonatkozásában, a kritikusok megjegyzik, hogy semmi sem utal arra, hogy ugyanazok az elvek hatékonyak lennének a számítógépes hálózatokban is - különösen azért, mert a az alultermesztés általában nem fordul elő online.

Lásd még

Hivatkozások

A kártérítés újraszerkesztése (második), 217., 218., 221., 252., 256. bek.

Külső linkek

Internetes Jogi Könyvtár és Bírósági határozatok: Jogsértés az ingóságokhoz.

Languages

In other projects